文| 唐凱蘭
在現(xiàn)今的警方執(zhí)法中，反詐具有很高的優(yōu)先級別。因為反詐的主要操作是跟蹤錢的走向，警方獲得對涉案賬戶的掌控權(quán)限，往往高于銀行，這也是可以預(yù)料的反詐手段。搶在詐騙分子動賬之前或之后迅速凍結(jié)賬戶，確實能讓反詐獲得先機，最大程度挽回受害者損失，但也容易造成誤傷。
現(xiàn)代快報10月24日報道，南京馬先生今年3月份在網(wǎng)上售賣勞力士表，與所謂的買家在武漢線下交易時，買家在付款時出現(xiàn)蹊蹺，50萬元的款項分成兩筆打入馬先生賬戶。很快，馬先生發(fā)現(xiàn)其中一筆20萬元被丹陽警方凍結(jié)并扣劃，另一筆25.6萬元被濟南警方凍結(jié)，理由都是涉及詐騙案件。
算上南京馬先生這次，詐騙分子利用奢侈品二手交易洗錢，一周來已經(jīng)有兩次報道。今年6月份溫州曹女士也是出售勞力士表，卷入一模一樣的洗錢操作，被貴陽警方列為網(wǎng)絡(luò)追逃嫌疑人，被告知退還14萬元賣表的錢才能解除刑事強制措施。曹女士后來退了錢，但也只是被取保，表也沒拿回來。
馬先生與曹女士遭遇的洗錢陷阱，讓人防不勝防，其后果也是清楚的，那就是被動卷入詐騙案件、善意取得電詐資金的他們，全都財物兩空。詐騙曹女士的犯罪分子潛逃到境外，很可能追不回來她的勞力士。濟南警方雖說在解凍馬先生的25.6萬元，但名貴手表也沒有下落，丹陽警方則直接將貨款中的20萬劃走了。
人們當(dāng)然痛恨詐騙分子，支持警方的反詐行動，但也同情馬先生和曹女士的遭遇，畢竟普通人在交易時，很難判斷對方的錢是不是“干凈”。反詐行動傷及無辜雖難以避免，可完全有辦法在發(fā)生類似情況后，保護這些無辜者的合法權(quán)益。畢竟，馬先生曹女士這些人也是詐騙分子受害者，如果用他們的財物來填補詐騙案損失，反詐的正當(dāng)性就會削弱。
資料圖
最高法最高檢出臺的反詐案件辦理規(guī)則，已經(jīng)明確提出善意取得詐騙財物的，不予追繳。然而從實際操作看，這一規(guī)則沒有被貫徹到某些地方的公安執(zhí)法中，至少這條規(guī)則沒法被馬先生曹女士視為“護身符”。不同案例集中呈現(xiàn)的，是警方有很大的反詐裁量權(quán)，導(dǎo)致各地警方在遇到類似情況時，自行判斷大于既定規(guī)范。
這種情況下，要是拿著最高法最高檢的規(guī)定跟警方講道理，恐怕很難奏效。可要是把洗錢看作電詐的一環(huán)，馬先生曹女士他們同樣是電詐的受害者，無非是二級受害者而已。警方如果能從這個角度定性馬先生曹女士的交易行為，就應(yīng)該在反詐操作的警務(wù)規(guī)程上增加相應(yīng)的內(nèi)容，避免誤傷。
但這種建議能在多大程度上被警方吸收，也是打個大大問號的。對警方來說，權(quán)衡的利益會很多，對得失利弊的考慮很現(xiàn)實。例如，讓馬先生曹女士這樣的案例廣為人知，等于也是反詐宣傳。他們破財卻沒消災(zāi)，或許能讓全社會警覺起來，讓二手交易不再成為電詐分子洗錢工具。再或者，馬先生曹女士雖財物兩空，但受害者卻挽回了損失——衡量反詐成績時，追回多少被騙錢款，是一項重要的指標。
這就自然而然地順延到另外一個問題，怎么來確定反詐的代價？馬先生曹女士他們損失的財物算不算是代價？以及，要不要根據(jù)這些新出現(xiàn)的代價，完善公安執(zhí)法流程和目標？最高檢最高法的規(guī)定，若針對的主要是既成的案子，那馬先生曹女士這些無辜的人，要從公安辦案的環(huán)節(jié)順利脫身，難道只能指望媒體報道？返回搜狐，查看更多
責(zé)任編輯：
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
