四川成都5歲女童在小區(qū)內(nèi)疑蹲著獨自玩耍時，不幸被一輛特斯拉輾軋身亡。25歲司機張某因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘、逮捕，后被以交通肇事罪移送起訴。
10月24日，華商報大風(fēng)新聞記者從張某親屬處獲悉，監(jiān)控視頻顯示，事故發(fā)生時，女童正處于張某駕車視線盲區(qū)，根本無法看到路面上玩耍的女童。
張某親屬表示，事發(fā)時這款特斯拉的預(yù)警系統(tǒng)并未發(fā)揮作用，他們擬起訴特斯拉。
小區(qū)監(jiān)控，紅圈內(nèi)為當時蹲地玩耍女童位置，藍圈所示為張某車輛啟動轉(zhuǎn)彎
>>> 司機女友講述
“行車記錄儀里看不到蹲著玩耍的女童”
事發(fā)地為成都市雙流區(qū)某小區(qū)5棟2單元樓南側(cè)，東西向小區(qū)道路寬4.2米，水泥地磚鋪砌。
10月24日，張某的女友告訴華商報大風(fēng)新聞記者，她當天在現(xiàn)場，但她并不在車內(nèi)。
“他體重230斤，那天他原計劃是去減肥鍛煉的。事發(fā)后我問他當時在干嘛？他說他是正常起步，他有可能當時用手機回了個消息。他開始是取了快遞，他拆開看了一下，是我們這輛特斯拉的保險，然后他就起步了，他說他沒有看到這個小孩。”
“我查看了行車記錄儀，左前方和后方都看不到女童，她蹲的位置兩邊都是停車位，車起步就壓過去了。”
張某的女友稱她做過多次現(xiàn)場試驗，女童蹲在那低頭玩耍，高度可能不到30厘米 。“事發(fā)后我還開過他的車子，我去過很多次，那個位置我駕車試過，確實看不到那個小孩。假如副駕駛有人，才可能看得到。”
女友回憶說，“我問他小孩的父母，他說應(yīng)該沒在現(xiàn)場，后面我去查看了小區(qū)監(jiān)控，確實沒發(fā)現(xiàn)他們的人，他們實際是在小區(qū)外面。”
>>>交警認定全責(zé)
司機起步轉(zhuǎn)彎時疏于觀察，未避讓輾軋5歲女童
7月30日，成都交警出具的《交通事故認定書》顯示，4月5日14時45分許，25歲張某駕駛川AA4××××轎車從小區(qū)樓下地面停車位駛出，右轉(zhuǎn)彎進入南側(cè)小區(qū)道路時疏于觀察，未避讓蹲在小區(qū)道路玩耍的5歲幼童，發(fā)生輾軋，女童經(jīng)120醫(yī)務(wù)人員確認，當場身亡。
經(jīng)成都市公安局雙流區(qū)分局物證鑒定室尸檢，鑒定結(jié)論為，女童死亡原因符合車輛擠壓致重型顱腦損傷死亡。經(jīng)司法鑒定中心檢驗，涉事轎車安全技術(shù)狀況符合國標相關(guān)規(guī)定。
交警認定，此事故系車輛在居民小區(qū)通行時發(fā)生的交通事故，非道路交通事故。張某駕駛機動車在居民小區(qū)內(nèi)行駛時未注意觀察路況避讓行人，違反《道路交通安全法實施條例》第60條“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi)，機動車應(yīng)當?shù)退傩旭偅茏屝腥耍挥邢匏贅酥镜模凑障匏贅酥拘旭偂钡囊?guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》等相關(guān)規(guī)定，確定張某承擔此事故全部責(zé)任，女童不承擔此事故責(zé)任。
>>>家屬積極賠償
墊付4萬喪葬費，湊20萬但女童家屬嫌少未接受
“事發(fā)當天下午，我兒子就被警方帶走了，現(xiàn)在已經(jīng)關(guān)了7個多月。”張某的父親告訴華商報大風(fēng)新聞記者，他們就居住在事發(fā)小區(qū)，案發(fā)后他們多次聯(lián)系女童父母，愿意積極賠償。
“孩子的喪葬費我們墊付了4萬多塊錢，他們不愿意簽諒解書，我們家里條件很糟糕，當時我們一家子湊齊了20萬，說賠給他們，但他們不要，嫌太少了，所以雙方就沒談好，我們就沒達到人家要求。”
張先生證實，當時向警方提出過行政復(fù)議。9月3日，成都市公安局交管局出具道路交通事故復(fù)核結(jié)論，認為此前做出的交通事故認定存在認定事實不清，責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查認定。
“9月3號復(fù)議結(jié)果是要求辦案機關(guān)重新認定，9月18號辦案機關(guān)重新認定，但還是和之前的事故責(zé)任書認定書一模一樣的，還是判我兒子的全責(zé)，我們是不認可的。”
張先生擺出了理由——“首先，作為監(jiān)護人，孩子父母沒有在場，那里是車輛通行的必經(jīng)之路，監(jiān)護人失責(zé)導(dǎo)致孩子在道路上發(fā)生的意外，監(jiān)護人應(yīng)該承擔主要責(zé)任。”
張先生告訴華商報大風(fēng)新聞記者，“女童父母是事發(fā)后幾分鐘才從小區(qū)門外跑進來，他們在小區(qū)外經(jīng)營一家燒烤店。”
“另外，物管人員也有相應(yīng)的責(zé)任，女童是保安開門放進來的，為什么不進行安全管理，保安應(yīng)該承擔一定的責(zé)任。”
小區(qū)監(jiān)控顯示，當天下午女童獨自進入小區(qū)
>>>欲起訴特斯拉
宣傳有預(yù)警系統(tǒng)等功能，但事發(fā)時為啥沒起作用？
10月24日，張先生受訪時向華商報大風(fēng)新聞記者表示，他們準備起訴特斯拉，“那天我兒子駕車行駛時，車子沒有預(yù)警，就沒有聲音。”
張先生解釋稱：“當初我兒子買特斯拉Model3，他們宣傳這款車子多好多好，有預(yù)警系統(tǒng)、自動駕駛等很多高端功能，但是事發(fā)時，這個車子作用就沒起到，監(jiān)控（行車記錄儀）就看不到孩子，他們涉嫌虛假宣傳，所以下一步我們計劃要起訴特斯拉。”
張先生表示：“我們的訴求就是女童父母有沒有責(zé)任？物管有沒有責(zé)任？我們需要公平公正地處理。”
>>>女童是獨生女
25歲司機原計劃10月和女友拍婚紗照年底完婚
張某的女友惋惜地表示，兩人原定今年年底完婚。“我倆計劃10月份去拍婚紗照，年底他就和我辦婚禮。他進去以后，我也給他寫過信，我給他說，你出來以后，我們再馬上結(jié)婚也可以。”
女友表示，身亡女童是家里的獨生女，25歲張某為此很內(nèi)疚，“他很懵，他為人很單純的，他覺得他對小孩子是有愧疚的，在他心里，他可能覺得他沒有看到小孩，造成人家的死亡。”
女友感嘆說，張某家里今年諸事不順，“3月份，他50歲的父親患腦梗；13歲的妹妹也患病治療，4月份他就出事了。”
>>>小區(qū)物業(yè)回應(yīng)
保安之所以放女童進來玩耍，是因其親戚住在小區(qū)
10月24日下午，華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系上5歲女童的親屬，但其不愿對此多說。
女童的親屬表示不便接受媒體采訪，“我們不想通過媒體報道，我們相信法律，相信政府。”
記者聯(lián)系涉事小區(qū)物業(yè)負責(zé)人，詢問外人進小區(qū)是否需要辦理手續(xù)，對方答復(fù)稱：“要登記呀。”
該物業(yè)負責(zé)人表示他了解這個情況，保安放女童進來，是因為女童的一位親戚住在小區(qū)內(nèi)。
>>>辯護律師
事發(fā)時處司機視線盲區(qū)，無法看到路面玩耍女童
10月24日，知名律師周兆成向華商報大風(fēng)新聞記者證實，“25歲車主張某以過失致人死亡罪被逮捕，檢察院以交通肇事罪提起公訴，目前案件在雙流區(qū)法院審理中。”
圖為律師周兆成與張某父親
“9月18日，司機親屬聯(lián)系@安劍律師事務(wù)所，委托我為司機的辯護律師。接受委托后，我和我的律師團隊先后多次飛往成都，認真研究案件材料，走訪涉案小區(qū)，與成都公安機關(guān)、檢察院以及法院進行溝通。”
周兆成表示，對于該案，無論最后的判決結(jié)果如何，女童的生命都無法挽救，的確令人無比心痛！
首先，司機目前被羈押，公安機關(guān)再次出具的《交通事故認定書》還是認定司機負全責(zé)，對此我深感遺憾。
事發(fā)時，由于女童是俯身貼路面玩耍，從司機駕駛的視角來看，正好處于視線盲區(qū)，連特斯拉預(yù)警系統(tǒng)都沒有監(jiān)測到女童的存在，司機當時是根本無法看到女童。所以，指控司機犯過失致人死亡罪或交通肇事罪，其過失到底在哪？有沒有疏忽大意或者存不存在過于自信？如果司機當時根本無法預(yù)見，那么，法律就不能強人所難。
周兆成坦言，“我們每個人，每天都要面對大量‘無法預(yù)見’且‘不可避免’的情況，只是絕大多數(shù)情況下不會造成‘致人死亡’的嚴重后果。那么如果不幸遭此橫禍，面對‘過失致人死亡’的指控，普通人又該如何為自己‘脫罪’呢？”
其次，據(jù)了解，小區(qū)屬于全封閉狀態(tài)，人員進出物業(yè)均要登記、刷臉。那么，5歲的女童家又不住在涉事小區(qū)，又如何獨自去小區(qū)玩耍？監(jiān)控視頻顯示小區(qū)保安不但沒有制止，相反還主動開門。那么，物業(yè)是否應(yīng)該承擔管理責(zé)任也值得探討。
再次，父母是孩子安全的第一責(zé)任人。 “只有5歲的女童，為何會脫離監(jiān)護人，獨自在陌生小區(qū)玩耍？如果監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任，導(dǎo)致女童進入危險區(qū)域發(fā)生意外，監(jiān)護人是否應(yīng)該承擔責(zé)任也值得思考。”
>>>律師觀點
特斯拉360度預(yù)警系統(tǒng)的質(zhì)量和安全性需調(diào)查清楚
周兆成向記者表示：“司機是2022年購買的特斯拉，之所以選擇特斯拉就是認可其宣傳的360度預(yù)警系統(tǒng)。但是事發(fā)時，家屬說就是太相信特斯拉預(yù)警系統(tǒng)卻沒有預(yù)警，認為特斯拉也有責(zé)任，要起訴特斯拉。如果特斯拉汽車宣傳的360度預(yù)警系統(tǒng)在本次事故中真的沒有預(yù)警，那么，其產(chǎn)品質(zhì)量和安全性的確需要調(diào)查清楚。”
周兆成指出，眾所周知，預(yù)警系統(tǒng)作為車輛安全性的重要組成部分，其失效可能會導(dǎo)致司機無法及時發(fā)現(xiàn)并避免潛在危險。
“最后，我還是希望司機親屬能夠站在被害人的角度，從人道主義出發(fā)，積極爭取女童父母的諒解。也相信法院一定能夠綜合考慮案件的多個因素，確保案件能夠公平、公正的審理。”
華商報大風(fēng)新聞記者 李華 編輯 李婧
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
