“只有他們（景區(qū)商家）賣的東西才可以帶進去吃，我們自己拿的食物就不能帶。”近日，有游客發(fā)布這樣一則視頻。視頻中，景區(qū)工作人員制止了游客帶食物上山的行為，稱清掃任務(wù)重，“每天山上都是雞爪、瓜子皮”。記者梳理發(fā)現(xiàn)，景區(qū)能否自帶食物之爭并非個例。國內(nèi)多個景區(qū)曾以污染環(huán)境為由，作出“禁止在景區(qū)內(nèi)沖泡面”“不能以任何形式給游客提供開水泡面”等相關(guān)規(guī)定與倡議，并由此引發(fā)爭議。（10月28日《法治日報》）
不可否認，景區(qū)從環(huán)保等角度考量，限制游客自帶食品有一定的合理性。然而，景區(qū)卻又向游客高價售賣食品，其合理性就不得不令人質(zhì)疑。這種現(xiàn)象，凸顯了公眾對景區(qū)過度商業(yè)化趨勢的憂慮。筆者認為，此舉侵犯了消費者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，也并非最優(yōu)解，其背后的環(huán)保等理由還須兼顧好廣大游客的利益，否則便是耍流氓。
現(xiàn)實中，一些游客素質(zhì)較低，攜帶食物進入景區(qū)后，不管是食品的包裝袋、包裝盒，還是吃不完的殘羹冷炙，都隨意丟棄，對景區(qū)的自然生態(tài)環(huán)境帶來了嚴重污染和破壞。景區(qū)對特定種類食品作出禁入或限制性規(guī)定，主要是出于環(huán)保、安全等因素的考量。但不少游客反映，其之所以帶食物進景區(qū)，或因景區(qū)餐飲太貴，或因景區(qū)缺乏相應(yīng)餐飲服務(wù)。也就是說，游客自帶食物是為了節(jié)約開支。比如，稻城亞丁景區(qū)售賣的22元熱干面，景區(qū)外的超市售價僅8元；內(nèi)蒙古某濕地公園，市里3元的冰棒在景區(qū)10元一根，一小瓶酸奶也要十幾元。試想，如果景區(qū)內(nèi)的售價和景區(qū)外差不多，相信大多數(shù)游客不會自帶食物增加“負擔(dān)”。
依據(jù)價格法等規(guī)定，經(jīng)營者定價應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實信用的原則。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為消費者提供價格合理的商品和服務(wù)，并在市場競爭中獲取合法利潤，而不是通過限制消費者自帶食物制造緊缺，并通過高價銷售的方式非法獲利。而景區(qū)一邊限制游客自帶食品形成區(qū)域性壟斷，一邊又高價售賣食品，且價格高于日常的數(shù)倍，顯然不合理，其以環(huán)保等理由也就站不住腳。
根據(jù)消費者權(quán)益保護法，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利、享有公平交易的權(quán)利。景區(qū)限制游客自帶食品，在很多時候?qū)儆诿黠@不公平，與法律的公平原則相違背。如果景區(qū)限制游客自帶食品的真實目的，是強迫或者變相強迫游客購買景區(qū)內(nèi)的“高價食品”，則可能構(gòu)成強迫交易，游客有權(quán)依法維權(quán)。
景區(qū)限制游客自帶食品，不能耍流氓。即便從環(huán)保等方面考量，也并非最優(yōu)解。一方面，景區(qū)應(yīng)做好環(huán)保設(shè)施建設(shè)和相關(guān)服務(wù)，包括設(shè)置專門的地點，提供必要的容器，供游客沖泡方便面、就餐，以及丟棄垃圾、湯汁等，同時，加強對游客的管理，比如增加景區(qū)巡邏人員，對游客食用泡面等情況進行實時監(jiān)管，及時糾正一些不當(dāng)行為，以避免游客隨意丟棄食品包裝、殘羹剩飯等；另一方面，景區(qū)要做好商業(yè)利益與游客需求的充分結(jié)合，對景區(qū)內(nèi)的餐飲、住宿以及旅游商品價格根據(jù)市場情況合理定價，既要考慮到特殊消費場景的品牌溢價，又要兼顧消費者公平交易的原則。這樣，游客自帶食品也無妨。
此外，廣大游客也應(yīng)增強文明素質(zhì)和環(huán)保意識，在前往景區(qū)前可以合理規(guī)劃自己的飲食需求，降低垃圾制造量。對于無法帶走的垃圾，游客應(yīng)將其投放到指定的垃圾桶或垃圾收集點，避免隨意丟棄或傾倒。總之，通過“雙向奔赴”，為景區(qū)創(chuàng)造干凈、整潔的旅游衛(wèi)生環(huán)境，共同營造公平公正的市場交易氛圍。（文/丁家發(fā)）
責(zé)任編輯：吳曉慧
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
