編者注：
“我想認識自己，但我不知道自己是誰。”
你必須首先面對自己才能找到意義。齊格蒙特·鮑曼是21世紀偉大的社會學家和思想家之一。
他曾與塔林大學人文學院教授瑞安·洛德（Ryan Lord）互通電子郵件，討論“現代人的自我”；他還對當今世界最重要的概念和人類處境的基本關鍵詞——自我進行了全面的審視；并為生活在世界上提供指導。它為處于不確定時代、自我不斷動搖的我們這一代人提供了對“如何處理自我與社會沖突”的更內在的認識。
從某種程度上來說，“近代史”就是一部“自我”的歷史。
鮑曼和羅德相遇，結合各自的社會學、哲學、文化理論和心理學知識，就“如何理解流動的現代世界中的復雜自我”這一核心問題展開了引人入勝且廣泛的討論。以及深入的對話。
自我實現
誰能決定“我想要過什么樣的生活”
羅德：這給我們帶來了另一組問題，即自我實現的問題。到目前為止，我們已經討論了作為靜態上下文中的實體的自我。現在，讓我們引入一個更廣闊的時間框架，即個人時間和社會時間的框架內，來討論自我實現的問題。嘗試效仿現成的理想是一回事，但最終實現它又是另一回事。在大多數情況下，自我實現是一個漫長的過程，需要自律，需要付出巨大的努力，而且不會立即產生結果。即使有獎勵，也總是遙不可及，無法立即實現。然而，許多人似乎認為長期的自我實現比眼前的享受更重要。俗話說：“種一棵樹，蓋一棟房子，養一個兒子”。
鮑曼：獎勵“總是在遠處”——我猜你的意思是：“已經在眼前，但尚未到達。”你這么說，我也同意。但是，自我實現的努力、對不斷后退的地平線永無休止的追求會得到什么回報呢？是不是像薩特的《生命計劃》那樣，一早就選擇了“一勞永逸”的模式？一旦選擇，就要堅持不懈、耐心建造，一層一層、一磚一瓦，直到生命的盡頭，就像遠洋船上安裝的陀螺儀一樣，讓自我建造者保持航向，克服一切困難。繼續前進。還是我們這些生活藝術的工匠在認真開始自我實現的勞動之前就已經預見或勾勒出一個預先設計好的模型，一個完整的形狀，并繪制了“路線圖”？或許這只是一個尚未完全呈現的模型，還有些模糊，充滿了太多的空白——但我們希望隨著工作的進展，這些空白將被填補，我們決心讓它在未來一勞永逸地發揮作用。如何填補這些空白呢？我不這么認為。
在流動的現代時代，“自我實現”的概念得到了更新。我認為當前大多數人傾向于認同的“自我實現”理念中蘊含的含義更類似于奧利弗·克倫威爾的建議：“相信上帝，但保持你的粉末干燥。”用現代術語來說，俗話說：“兩面下注，保持選擇余地。”如今，“自我實現”活動最常見的指導原則并不是基于預先確定的且得到堅定支持的自我模型機械地完成預先確定的行動。相反，它是為了保持自我實現的不完整性和可塑性，留出足夠的空間來嘗試其他自我實現的可能性——人們期望出現和學習的已知或未知的東西。引導我們追求“自我實現”的是對靜止不動的恐懼，而不是到達目的地的渴望。現代環境的流動性要求靈活性——我們必須服從這一點。
人們最初創造的“自我實現”概念是以相對持久且緩慢變化的倫理原則、價值體系和戰略原則為指導的。這種自我實現的想法已經過時了，因為它服務于一個相對穩定且變化緩慢的世界（與個人預期壽命相比）。在那個世界里，人們的行為環境在他們達到預期結果之前預計不會發生重大變化，無論需要多長時間。在那個世界里，這種期望是“有道理的”；因此，當人們把這種期望投射到生活中時，自然會放眼未來，朝著既定目標制定長期計劃，并持之以恒、持之以恒。現場執行計劃以實現預期目標。然而，在瞬息萬變的現代，這種“自我實現”的新概念服務于一個世界，其中（幾乎）個人生活環境中的所有相關要素（例如企業、貿易條件、政治制度和計劃、珍視的價值觀、“ “適當”和“不適當”生活方式的區別、主流生活方式和/或令人羨慕的生活方式等）都在經歷著預期壽命的加速下降，只有個體的預期壽命在增加，而后者是唯一的例外。當今世界的口號是：靈活性，而不是一成不變；愿意并有能力在人生的旅程中改變目的地和交通方式，而不是固守既定的信念和習慣；簡而言之，是忘記而不是記住。對于一個遙遠的理想國來說，不如說我們正在努力更好地利用當下瞬息萬變的機遇，正如第一位“修正主義者”愛德華·伯恩斯坦的名言：“對我來說，最終目標微不足道，社會主義運動就是一切。”確實，我不禁想把今天的自我實現形容為一次“矯正”實踐。
羅德：我很遺憾你認為自我實現的想法已經過時了。當然，我也理解你為什么這么說，因為在當前流動的環境下，我們不能再像幾十年前那樣依賴一個穩定的、延伸到未來的概念。 1972年，日本一家銀行打出廣告：向一位剛入職的年輕人提出終身與其保持密切合作，并列出了他一生中會發生的所有重大人生事件，如他26歲時生下了他的兒子。出生，30 歲時女兒的出生，女兒的婚禮，以及退休后的歐洲旅行。這則銀行廣告的想法是，你定期向銀行付款，當你確實需要錢來支付婚禮、旅行或大學學費等費用時，銀行會預先給你一筆金額。 - 約定的時間超過您當時花費的時間。所以，你只需要簽字一次，銀行就會為你規劃你的一生——然后你就可以一步步過你的生活了。這讓我想起瑪麗蓮·斯特拉森順便說的一句話，既殘酷又準確：中產階級把生活變成了一個項目。事實上，中產“以下”的人無法從項目的角度思考自己的生活，因為他們首先要為生存而不斷奮斗，而中產“以上”的人則不需要做出長期目標承諾，因為這是對他們來說，基本的獎勵——做任何他們想做的事情的財務自由——不再是問題。
當然，你是對的。目前，任何銀行都不可能宣傳上述的未來，也很少有人在簽訂工作合同時真正認為這是一份終身合同。延續到未來的穩定觀念已經崩潰。但我覺得這種流動性并不會讓自我實現本身變得過時，它只是將自我實現的位置移到了別處。您在《自由》（1988）一書中描述，在資本主義社會的結構性變革中，消費取代了工作，成為行使個人自由的一種方式。但這也與我的想法完全不符。我可以理解你對一個尚未完成、仍然有些模糊、充滿太多空白的模型的悲觀情緒。確實，社會實踐似乎證實，人們所做的一切都是模仿帶有“重置”按鈕的電子游戲，而不是像西納特拉曾經做出的經典宣言那樣，以“走自己的路”的自信節奏度過一生。是的，既然人們頻繁地換戀人，搬家，沒有多少感傷，甚至很容易從一個政黨跳到另一個政黨，談論正在進行的自我實現的過程似乎并不合適。
然而，它還沒有真正過時。
您剛才引用了伯恩斯坦的名言：“對我來說，最終目標并不重要，社會主義運動才是一切。”用這句名言來反思那些可能已經實現了社會主義的社會，或許更有啟發性。以芬蘭為例。它氣候惡劣，人口密度低，其語言外國人難以理解，地下也沒有隱藏可觀的財富。然而，與許多自然潛力更大的國家相比，芬蘭可以為其人民提供更多的東西。
如果我們把目光轉向北歐的政治進程，我們立刻就會想起伯恩斯坦的話。正在走向社會理想的人無法預先知道自己的最終理想會是什么樣子。這段旅程沒有終點，朝著自己的理想前進才是最重要的。如果你朝著自己的理想前進，你就不能假裝自己已經成為另一個人，一個新世界的入籍公民。是的，您可能對自己想成為誰以及其他人想成為誰有想法；其他人可能會同意你的某些想法并拒絕其他想法。因此，走向理想的過程會改變你對理想的想象。一旦你實現了某件事，你會立即注意到你還需要做其他事情才能更接近你當前的理想——其中一些可能是你的解決方案產生的問題，另一些則只是你之前忽略的事情或者這才剛剛浮出水面。
所以這里有兩種不同的激勵因素在起作用。一方面，我們有改造社會、前進的想法；但另一方面，正是缺乏固定的、長期的、可遵循的意識形態愿景，才保證了這場運動的成功。實現中期目標可以有路線圖，但社會建設的完整藍圖不可能存在，因為我們不能固守舊藍圖而忽視新愿景。這與“民主”本身的含義不同，因為民主也可以發生在不相容的政治思維方式之間的斗爭中。然而，在北歐社會，走向理想的運動遵循某些公認的原則，這是一種不能拋棄的邏輯，盡管這種邏輯可能會產生分裂和不可預測的社會后果。事實上，北歐社會雖然有很多共同點，但也存在巨大差異，不僅因為其人民的性格，還因為他們在政治上做出的微觀選擇。即便如此，北歐保守派普遍并不提倡女性應在家庭中發揮自己作用的“傳統家庭價值觀”——他們并不抑制女性積極、平等地參與社會生活。
那么，這段冗長的題外話有什么意義呢？我們或許可以從同一個前提出發來解決自我實現的問題：所謂自我實現，不是去完成一個計劃，不是去遵循既定的人生軌跡，不是去走一條自己發明或規定的道路；相反，這是一個沒有終點的運動，受制于我為自己選擇并將堅持的某些原則——如果一路上發生了與我所堅持的原則相沖突的事情，那么我將不得不做出另一個選擇，第二選擇一。我想認識自己，但我不知道自己是誰。蘇格拉底和釋迦牟尼必定同意這個出發點。
鮑曼：自我實現“是一場沒有終點的運動，遵循我為自己選擇并將堅持的某些原則”——是的，當然！我很難不同意。然而，自我實現不正是今天新自由主義意識形態霸權所利用的神話嗎？它掩蓋了操縱“命運”的新自由主義政治——外部環境，顯然超出了我的控制范圍——以便集中攻擊留給個人的自由裁量權空間和他或她的操縱能力。半個世紀前的1964年，米歇爾·克羅齊爾在法國官僚機構的實踐中發現了一個策略：解開自己的手，同時束縛別人的手；從長遠來看，這個策略是不正確的。對自我實現機會分配根本不均的預言性洞察？這種洞察力表明，在我們生活的個性化消費社會中，自我實現是通過“軟”權力而不是“硬”權力、通過胡蘿卜加大棒而不是直接強制來實現的。我們真的能滿足新自由主義的要求，用個人擁有和控制的資源來解決社會創造的生活問題嗎？從“法人”身份到“實體人”身份？ ！嗯，我們中的一些人——少數，而且是不斷增加的少數——偶爾可以做到。但我們大多數人大多數時候都做不到這一點。
巴黎大學經濟學家丹尼爾·科恩寫道：
在舊的福特工廠工作，工人始終是工人（正如福特所說，“只要他不喝太多”），無論他的人生軌跡如何。在當今世界，“失去一切”的風險是永久性的。隨著新技術的出現，擁有“獨特”知識的高級專業人士可能會被殘酷地削弱為無能；根據定義，“具體”工人是一個在公司破產或決定解雇員工時冒一切風險的人。最后，當工人長期被排除在勞動力市場之外并陷入貧困和去社會化的惡性循環時，個人一生中積累的第三種資本就會消失。
我們是否正在成為蓋伊·斯坦丁（Guy ）所說的“不穩定者”（2011），或者我們是否對這種現實的前景感到恐懼？不穩定群體是一個龐大且快速增長的群體，他們可以隨時隨地安定下來，但停留時間不會超過“另行通知”，或者在不經通知的情況下突然被趕出。
正如呂克·博爾坦斯基（Luc ）和伊芙·沙佩羅（Eve ）指出的那樣，那些少數設法成為受益者而不是輸家的人（主要是新的全球精英）傾向于用“技能的藝術”取代“生活方式”。前者并不在于擁有某種公認的專業資格，而是“強調多才多藝、工作靈活性以及學習和適應新職責的能力，同時也強調參與、溝通和管理關系的能力”。在社會光譜的另一端，有些父母感到擔心，因為他們：
坐在餐桌旁，桌子上堆滿了我們無法支付的賬單。他們糾結于該先付錢還是如何省錢……大多數人都想工作。這是人類最基本的愿望：謀生，養活自己和親人，前進……但不難看出人們的這種希望是如何破滅的，因為他們必須面對最痛苦的問題：當你的工作收入低于你的生活開支時，你如何度過？
我還有一次說過，在流動的現代世界中，流動人口大致分為兩類：游客和流浪者。游客選擇自由快樂地流浪，而流浪者則出于需要而成為游客，充滿恐懼和怨恨。盡管出于截然不同的原因，但這兩類人都不能或不會長期停滯不前。
當今社會，高知名度的名人已經從道德權威、道德導師手中接過了人生導師的角色。這樣的社會環境鼓勵個體獨立地完成自我實現的使命。這個提議看似高尚，但實際上是短視和粗心的。這充其量只是美學家的一廂情愿，因為它忽視了社會的殘酷現實：這個社會預先設定了阻礙機制，不僅不利于個體自主、自決和自我肯定，而且阻礙個體實現“我為自己選擇并將遵守的某些原則。”這并不意味著人們不能追求自己想要的東西，但它確實意味著對于大多數人來說，在大多數情況下，追求自己想要的東西是遙不可及的，這是一個既殘酷又令人沮喪的事實。作為一個固執而絕望的社會學家，我傾向于得出這樣的結論：從永恒的角度來看，蘇格拉底關于“如何過有意義的生活”的哲學策略一直都是正確的，但人們愿意并有效地實施這一策略的可能性已經下降了。一直以來都低得驚人，尤其是在當今社會。
羅德：在這里，我們應該區分事物的本來面目和事物應該的樣子。為什么我們必須“從永恒的角度來看它”？你剛才所說的讓我想起伊壁鳩魯和他的告誡，我們不應該擔心完全無法控制的事情。問題是，這些煩惱從何而來？
鮑曼：有太多事情是我們無法控制的，所以不可能全部告訴他們。一旦解決了無法解決的矛盾，總會出現新的問題。 “揭開”世界神秘面紗的工作很可能會永遠持續下去，因為解決一個謎團幾乎總是會產生幾個新的謎團；事實上，新發現的未知數的數量是衡量剛剛解決的謎團數量的標準。最可靠的性標準。實證主義的信條是，如果我們解決了 1000 個令人困惑和揮之不去的問題中的一個，那么還有 999 個問題需要解決——這是科學和文化中完全相反的敘述。
對于伊壁鳩魯提出的“人們不應該擔心完全超出我們控制范圍的事情”的建議，我們可能同意也可能不同意，但無論我們的立場如何，我們都必須承認，問題無解的假設幾乎從未存在過。并沒有阻止人類尋找解決方案的征程！如果有一件事情總是超出我們的控制范圍，因此無需擔心，那就是人類自然傾向于擔心我們無法控制的事情。我們癡迷于捕捉那些逃脫人類控制的東西，并且我們設計了越來越新的、巧妙的網來做到這一點。
庫切是一位偉大的小說家，也是一位偉大的哲學家和杰出的人類心理分析家。很少有人比他更直白地表達了這個簡單的事實：“跑步者的唯一目標就是跑到前面并保持領先。但為什么生活必須是一場比賽？為什么國家經濟必須相互競爭？為什么不為了健康呢？一起友好地慢跑？這些問題仍然是毫無疑問的，“但戰爭并非不可避免，”他補充道，“如果我們想要和平，我們也可以選擇和平。” 。如果我們要競爭，我們可以選擇競爭，也可以選擇同志式的友好合作。”我完全同意這一點。
這一切將我們的“自我生產”問題置于何處？在同一本書中，庫切指出，“真誠”（我想加上“真實性”）的概念現在已經“失去了所有意義”。在當今文化中，“很少有人能夠區分真誠本身和表現出來的真誠，就像很少有人能夠區分宗教信仰和宗教儀式的遵守一樣。”自我實現被認為是一項DIY工作，是“自我主人”不可剝奪的任務。然而，沉浸在“當下主義”文化中的人，卻出現了注意力萎縮、記憶力減退、焦躁不安的癥狀。對于這些人來說，自我實現是一件極其復雜的事情，因為他們無法抗拒誘惑，只能滿足于自我實現的表現，而無法實現真正??的自我實現。目前，性能自實現的配套組件已經規模化供貨，反應良好，大大減輕了自產壓力。在精明、追求利潤的大眾媒體和連鎖店的推動下，人們開始急切地尋找并獲得這些工具包來實現自我實現。
在這里，我們會想到鮑德里亞的“擬像”概念，它啟示我們，追求事物的真實或虛幻是徒勞的；我們還會想到歐文·戈夫曼（ ）所做的以下區分： 做好工作 做好工作的能力和讓公眾相信工作確實做得很好的技能是兩件不同的事情。戈夫曼警告我們，僅掌握第二項技能而未能獲得第一項能力或忽視學習和實踐的“騙子”所構成的威脅越來越嚴重。再次借用庫切的比喻，可以說，今天打著“宗教信仰”旗號推銷和兜售的，實際上是走過場的（儀式化的）技巧和使用各種裝備的技巧。向公眾展示其透明情報的偽裝。
羅德：沃伊諾維奇剛剛用更加豐富多彩的語言表達了馬爾庫塞在1964年出版的《單向度的人》一書中的主張：一方面，社會制度的運作方式給試圖保護自己的個人帶來了許多問題，更不用說實現自己了。 ——在社會機構內部，但另一方面，同樣的機構在為所有這些問題提供解決方案方面擁有壟斷地位。它可以操縱這些問題的解決方案。或者，正如史蒂文·盧克斯在討論巴克拉赫和巴拉茨的觀點時所寫的那樣，權力當然會尋求施加影響，決定哪些現象可以被視為合法問題，哪些現象應該被排除在合法投訴之外。馬爾庫塞實際上向我們展示了工具主義話語，即那些支持我們這個時代效率高于一切的理念的話語，如何將原則問題簡化為個人不滿問題，這些問題純粹是個人化的情感，而系統本身不受影響。
在我們這個時代，20世紀60年代以來出現的各種發展趨勢表面上看起來似乎有益，但實際上它們非但沒有緩解上述問題，反而將其放大。現在情況已不再如此：該體系積極地將其批評者邊緣化。相反，它讓批評者在眾多亞文化中擁有發言權和合法地位，使他們能夠在不破壞大局的情況下追求自己的選擇。如今，每個人都有一個標簽，即使是最激進的體制反叛者也是如此。標簽來自他們同意吃和穿的東西，比如素食主義者和純素食主義者、抵制雀巢和其他對環境不友好的跨國公司的人、反全球化主義者、皮草抗議者、生態農民等。這些持有不同身份標簽的人融入音樂亞文化或替代醫學從業者的體系中。在馬爾庫塞時代，正是因為一個人決定走出“主流”，他才變得與眾不同，并獲得了一大批追隨者的影響力；如今，這種非主流已成為某些年齡段、某些社會群體的可選生活方式，與傳統生活方式一樣主流，甚至更加主流。
但也許我們不應該對這種現象過于擔心？盧克斯接著描述了權力的“三維”模型，該模型的最后一層通常是激進批評的目標，是權力以其喜歡的方式塑造其臣民的信仰和觀點的能力，以便他們真誠地想統治，希望他們能做到。他寫道：“權力會阻礙或損害其臣民的理性能力，特別是通過向他們灌輸和強化一些誤導性或虛幻的觀念，例如所謂的‘自然本性’，以及這種獨特的‘本性’如何決定他們想要的方式”。過什么樣的生活等等；總之，權力可以用來阻礙或削弱主體的理性判斷能力。當然，這也提出了任何一個激進哲學流派的基本問題：我們誰能說，如果我們不受這種權力的支配，這些主體的理性能力會不會受到壓制，他們實際上會選擇行為？為什么我們的想法不是誤導性的或虛幻的？
從這個角度來看，我們必須要問的一個問題是：我們如何才能真正確定我們用來捍衛我們的反強權立場的論據本身不是其他強國干預的產物？在我最黑暗的時刻，我有時會羨慕那些生活中不受這個基本問題困擾的人，但每當我這樣做時，我都會想起伏爾泰的《扎第格》第十八章。在這一章中，主角身邊有一位隱士，他無疑是一位智者，但他的行為卻令人費解——他燒毀了一位和藹可親的哲學家的家，就在前一天晚上，這位隱士還與他進行了愉快的交談。哲學家；他們受到一位寡婦的熱情款待，但這位隱士卻殺死了她的侄子。隱士向扎第格解釋說，一切的發生都是有原因的：哲學家會發現埋在他房子下面的巨大寶藏，這將使他變得非常富有；至于寡婦的侄子，一年之內男孩就會殺了他。監護人。當扎第格大聲質疑能夠預知未來是否賦予他傷害孩子的權利時，隱士從普通人變成了天使杰斯萊德的模樣，而對于扎第格來說，問題就解決了。但對我來說，這件事無法解決，因為我放不下。這就是為什么我可能永遠不會成為一名成功的政治家，更不用說成為一名牧師或革命者了。盡管我相信追求自我實現的生活比追求別人告訴我應該追求的生活更有價值，但我真的有權利將自己的觀點強加給別人嗎？
正如杰斯拉德接下來告訴扎第格的那樣，惡人總是不快樂的，他們的作用就是給極少數好人帶來痛苦，而痛苦通常會迫使好人顯露出他們的善良。我不敢茍同，尤其是其中隱含的道德宿命論。當然，任何人都可以選擇過有價值的生活，而且每個人都有很多方法可以做到這一點。但從稍微不同的角度來看，我們可以將杰斯萊德的告誡轉化為反對懶惰和自滿的論據。是該一心一意追求自己的人生，還是接受舒適現成的人生軌跡，按部就班地生活？我們可以將此視為一個測試嗎？選擇自己的人生道路更加困難，而且更容易犯錯誤——甚至可能是大錯誤。隨波逐流的生活排除了風險，而追求自我實現的生活則招致風險——它需要承擔前者消除的風險。然而，對于那些選擇這條危險道路的人來說，這是完成自我實現的唯一道路。
當然，這并不是對利己主義和個人主義的辯護。你（和庫切）所說的合作與競爭非常重要。我相信真正的自我實現絕不能以犧牲他人為代價。恰恰相反：競爭要求每個人都在同一領域表現出色，而合作則發展你個人的優勢領域，即你可以幫助他人的領域。有意義的合作只能發生在彼此不競爭而是互補的個體之間。
鮑曼：我們必須提防像杰斯拉德這樣的天使，他們無處不在，而且自伏爾泰時代以來，他們的隊伍呈指數級增長。正如伊利亞·埃倫伯格（Ilya ）在他的諷刺小說《人、時間、生命》（1960）中所建議的那樣，要對這些誘人的話語充耳不聞，就必須成為一名圣人。扎第格嘗試無果，但最終還是放棄了。在埃倫伯格的諷刺故事中，一位圣潔而正義的人正在主持贖罪日祈禱，專注于與上帝會面，并準備從他那里接受拯救猶太人免遭毀滅的決定。這時，他注意到赫舍爾，一個年老體弱、衣衫襤褸的挑水工，經過一天的禁食，即將咽下最后一口氣。義人立即結束了他的接見，回到了地上和會堂，并停止了祈禱。拯救整個國家不值得老赫舍爾的生命。
在《第二次機器時代》一書的序言中，兩位前沿技術最權威的代言人——麻省理工學院數字商業中心主任埃里克·布林約爾松（Erik ）和該中心首席研究科學家安德魯·麥（ Mai）——卡菲——預言科技將給我們帶來“更多選擇，甚至更多自由”，豐富將取代稀缺成為常態。幾行之后，他們平靜地說：“技術進步會讓一些甚至很多人被時代拋棄”、“對于一個只有‘普通’技能和能力的工人來說，從來沒有比現在更糟糕的時候了。”如今，杰特拉德人比比皆是，但圣潔正義、道德上（過于？）敏感且愛探究的扎第格人卻少之又少。
本文摘自《自我：與齊格蒙特·鮑曼的對話》
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
