中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者桑雪騏）近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播侵害著作權(quán)現(xiàn)象呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，且涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件所涉作品類(lèi)型眾多，直播 模式與電商、教育等領(lǐng)域的深度融合，進(jìn)一步擴(kuò)大了侵權(quán)場(chǎng)景。4月22日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉行新聞通報(bào)會(huì)，通報(bào)了涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件審理情況。
音樂(lè)作品被侵權(quán)占比高
網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅速發(fā)展帶來(lái)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，音樂(lè)、游戲直播、影視內(nèi)容侵權(quán)頻發(fā)，原創(chuàng)作者與網(wǎng)絡(luò)主播、直播平臺(tái)間的矛盾凸顯，制約了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的健康發(fā)展。
從北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的相關(guān)案件來(lái)看，涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件所涉作品涵蓋音樂(lè)作品、視聽(tīng)作品（影視劇、體育賽事）、文字作品等常見(jiàn)類(lèi)型。其中，音樂(lè)作品被侵權(quán)的案件占比較高，直播間演唱他人歌曲、播放他人歌曲作為背景音樂(lè)是主要侵權(quán)方式。
如原告甲集體管理協(xié)會(huì)系著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)涉案歌曲錄音制作者授權(quán)后，依法有權(quán)就涉案錄音制品獲取報(bào)酬并就侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。被告乙公司系某知名電商直播賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體，其在直播賣(mài)貨時(shí)將涉案歌曲作為背景音樂(lè)播放，但并未向原告支付使用費(fèi)用。原告主張被告應(yīng)當(dāng)就前述行為向其支付報(bào)酬，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。由于雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭審判員張倩對(duì)此表示，《著作權(quán)法》規(guī)定了傳播錄音制品獲酬權(quán)，是對(duì)錄音制品保護(hù)水平的重要提升。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)直播是前述條款規(guī)范的重要行為類(lèi)型。
復(fù)合侵權(quán)嚴(yán)重
“當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播呈現(xiàn)出直播 的發(fā)展模式，直播應(yīng)用場(chǎng)景日趨豐富。北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件主要包括娛樂(lè)直播、電商直播、知識(shí)付費(fèi)直播（直播讀書(shū)、直播授課）等場(chǎng)景，不同場(chǎng)景中的侵權(quán)模式不盡相同。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長(zhǎng)趙長(zhǎng)新介紹說(shuō)，除了常見(jiàn)的音樂(lè)作品侵權(quán)外，還出現(xiàn)“陪你看（影視劇、體育賽事等）”“為你讀（小說(shuō)）”“教你做（短視頻）”等新型侵權(quán)模式，而且多為直播 回放并存模式。權(quán)利人往往針對(duì)直播及回放行為同時(shí)主張權(quán)利，導(dǎo)致復(fù)合型侵權(quán)案件占比較高。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的典型案例顯示，被告乙公司在其經(jīng)營(yíng)的YY網(wǎng)站上設(shè)置“陪你看”專(zhuān)區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一起觀看涉案電視劇，并提供回放服務(wù)。對(duì)此，享有某網(wǎng)絡(luò)熱門(mén)電視劇獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的甲公司認(rèn)為，乙公司的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并造成巨大損失，請(qǐng)求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。
法院審理認(rèn)為，被告乙公司將“陪你看”專(zhuān)區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)模式，允許用戶(hù)分享直播間后保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營(yíng)模式下產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)承擔(dān)與該種經(jīng)營(yíng)模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責(zé)任，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。法院一審判決被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)8萬(wàn)元。一審判決已生效。
平臺(tái)成為主要被訴主體
自2018年9月9日成立以來(lái)至2025年3月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件143285件，其中，涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛案件1195件，占比約0.8%。
從被訴主體看，此類(lèi)糾紛大致分為3類(lèi)：一是直接起訴侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)方，即網(wǎng)絡(luò)主播個(gè)人；二是同時(shí)起訴提供網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)的平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)主播，即權(quán)利人就同一直播平臺(tái)內(nèi)的多個(gè)侵權(quán)主播分別提起侵權(quán)之訴，且在每一個(gè)案件中均要求直播平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任；三是僅起訴提供網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)的平臺(tái)，此類(lèi)案件中權(quán)利人往往將直播平臺(tái)內(nèi)存在的多個(gè)侵權(quán)行為合并起訴，統(tǒng)一要求直播平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，案件量最多，為781件，占比約65.36%。
趙長(zhǎng)新分析認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)主播從業(yè)人數(shù)眾多，且主播可以自行選擇直播時(shí)間，導(dǎo)致直播侵權(quán)行為及實(shí)施主體的發(fā)現(xiàn)及取證難度較大。這一方面導(dǎo)致直播侵權(quán)案件數(shù)量總體較少，且權(quán)利人往往將直播行為與較易取證的回放行為一并起訴，以增加勝訴幾率；另一方面，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)直播的直接侵權(quán)主體難以查明，權(quán)利人更傾向于將網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為起訴對(duì)象。而且網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在為網(wǎng)絡(luò)主播提供展示平臺(tái)及技術(shù)支持的同時(shí)，也通過(guò)各種方式參與直播活動(dòng)的全流程。平臺(tái)協(xié)議中又往往約定平臺(tái)對(duì)主播的直播行為收取特定比例的技術(shù)服務(wù)費(fèi)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)主播的直播內(nèi)容享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，使得直播平臺(tái)往往兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者雙重身份，可能需要承擔(dān)更多義務(wù)與責(zé)任，也導(dǎo)致權(quán)利人更傾向于向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)主張權(quán)利。“實(shí)踐中還發(fā)現(xiàn)，大量業(yè)余主播甚至部分職業(yè)主播缺乏基本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)常識(shí)。”趙長(zhǎng)新說(shuō)。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
