最高法院：股權讓與擔保中，債務人是否有權訴請對擔保項下股權確權？
債務人在尚未履行還款義務的情況下，無權訴請對擔保項下股權確權。
閱讀提示：
在股權讓與擔保中，如果債務人未履行還款義務，也不主張將股權拍賣、變賣以清償債務，而僅訴請確認自身股東資格的，能否得到法院支持？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高人民法院處理的股東資格確認糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
股權讓與擔保中，債務人未主動清償債務，也未主張將案涉股權折價或者拍賣、變賣來清償債務，而僅起訴請求人民法院確認其股東資格的，目的在于在尚未履行還款義務的情況下確認對已經轉讓抵押物的權利，有違誠實信用原則，人民法院不予支持。
案件簡介：
1、周小平、鄧振華與啟鈞投資中心、啟黎投資中心簽訂《股權轉讓合同》《股權收購合同》及相關補充協議。協議約定周小平、鄧振華將持有的浙商聯盟公司100%股權轉讓給啟鈞投資中心、啟黎投資中心，轉讓價格為2.5億元，同時約定了未來收購標的股權的價格計算方式及行權費等內容。
2、合同簽訂后，啟鈞投資中心、啟黎投資中心取得浙商聯盟公司股權，掌控公司公章、變更法定代表人并投入資金進行經營管理，周小平、鄧振華按約定支付行權費。
3、2020年8月19日，周小平、鄧振華想要調整利息并一次性歸還欠款本息，遭到啟鈞投資中心、啟黎投資中心拒絕。之后，周小平、鄧振華未繼續按約定支付行權費，啟鈞投資中心、啟黎投資中心以其違約為由撤銷其回購權。
4、鄧振華、周小平向法院提起訴訟，請求法院確認其股東資格。一審法院、二審法院均未支持鄧振華、周小平的訴訟請求。鄧振華不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
5、2022年12月14日，最高人民法院裁定駁回鄧振華的再審申請。
案件爭議焦點：
周小平、鄧振華要求確認其股東資格的請求是否應予支持？
最高人民法院裁判要點：
1、案涉相關合同的性質為回購式股權讓與擔保。
最高人民法院認為，雖然案涉《股權轉讓合同》(編號×××01)、《股權收購合同》(編號為×××02)、《股權轉讓合同之補充協議》(編號為×××07)、《股權收購合同》(編號×××08)中并無借款、擔保等表述，但應將上述合同作為整體考量，綜合合同目的、合同內容、合同調整的法律關系及實際履行情況等，可以認定案涉系列合同的目的是為了借貸，股權讓與是為了擔保償還借款，故二審判決認定案涉相關合同的性質為回購式股權讓與擔保并無不當。
2、《股權收購合同》中約定，在收購方不能支付股權收購款時全部股權直接抵債，是無效的流擔保條款。
最高人民法院認為，讓與擔保作為非典型擔保的一種形式，系由債務人或第三人與債權人訂立合同，約定將財產形式上轉讓至債權人名下，債務人到期清償債務，債權人將該財產返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權人可以對財產拍賣、變賣、折價償還債權。如讓與擔保不存在法律法規所規定的無效事由，人民法院應當認定作出相應交易安排的合同有效。但如果合同約定債務人到期沒有清償債務，則財產歸債權人所有的，參照物權法禁止流押、流質的強制性規定，亦應認定該條款無效，但流質條款的無效并不當然影響合同其他部分的效力。本案中，周小平與啟鈞投資中心、啟黎投資中心簽訂的《股權收購合同》(編號×××08)第9.2條約定，收購方(周小平方)出現違約情形，轉讓方(兩投資中心方)可要求收購方提前收購，收購方立即支付本合同項下所有標的股權收購價款，收購方在轉讓方發出提前收購書面通知后10個工作日內未支付本合同項下所有標的股權收購價款的，轉讓方有權撤銷收購方收購標的股權的權利，轉讓方已收取的所有款項不予退還，收購方放棄以任何理由主張違約條款無效或退還已繳納款項的權利。雖然該條款約定在第九條違約責任中，但其實質是約定條件下全部股權直接抵債，上述約定應依法認定無效。
3、債務人周小平、鄧振華既未訴請確認流擔保條款無效，也未主動清償債務，不能僅起訴請求確認股東資格。
最高人民法院認為，讓與擔保作為一種權利轉移性擔保，以轉讓標的物權利的方式達成債權擔保的目的。在股權讓與擔保中，債務人實質為案涉股權真實權利人，債權人形式上享有股權，實質享有擔保物權。本案中，股權讓與擔保為從合同，其主合同借款合同系雙務合同，雙方權利義務均應依法依約誠信履行。債務人周小平、鄧振華既不訴請確認上述“如未履行付款義務即喪失回購權”的流擔保條款無效，也未主動清償債務，同時也沒有主張應以案涉股權折價或者拍賣、變賣所得價款清償債務，而僅起訴請求人民法院確認其股東資格，目的在于在尚未履行還款義務的情況下確認對已經轉讓抵押物的權利，其訴請不應得到支持，原審處理結果并無不當。
綜上所述，最高人民法院認為，周小平、鄧振華不能僅起訴請求確認股東資格，二審判決雖有部分適用法律錯誤情形，但裁判結果正確。最高人民法院裁定駁回鄧振華的再審申請。
案例來源：
《鄧振華與江西浙商聯盟農副產品商貿城有限公司等股東資格確認糾紛案》[案號：最高人民法院(2022)最高法民申1021號]。
實戰指南：
1、讓與擔保作為非典型擔保的一種形式，系由債務人或第三人與債權人訂立合同，約定將財產形式上轉讓至債權人名下，債務人到期清償債務，債權人將該財產返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權人可以對財產拍賣、變賣、折價償還債權。在司法實踐過程中，讓與擔保不存在法律法規所規定的無效事由的前提下，讓與擔保制度的交易擔保功能得以正式確立。如果合同約定“債務人到期沒有清償債務則財產歸債權人所有的”，參照《民法典》禁止流押、流質的強制性規定，亦應認定該條款無效，但流擔保條款的無效并不當然影響合同其他部分的效力。
讓與擔保中的“交付”僅為形式轉移，不涉及所有權變更，這一點應無疑義。此時讓與擔保項下財產的名義權利人和實際權利人出現了不同，作為實際權利人的債務人在尚未清償債務時，是否有權通過起訴方式確認其所有權？本期案例明確：如果債務人沒有償還債務、沒有要求債權人對讓與擔保物進行變現償債，僅提起確權訴訟的，人民法院不予支持。
2、在此，我們建議債權人在接受股權讓與擔保時，應當在合同中詳細約定擔保范圍、債務履行期限、股權處置方式等關鍵條款，避免出現流擔保條款，盡量在合同的名稱和正文中包含“擔保”字樣，減少后續因合同性質發生糾紛的可能。股權讓與擔保中，如果名義股東通過擔保剝奪實際股東經營管理權利的，股權讓與擔保人有權請求確認自身股東資格，在清償完被擔保的債務后，股權讓與擔保人有權請求變更股權登記至其名下。當債務人與股權讓與擔保人為同一主體時，股權讓與擔保人有權請求確認自己享有的股權需要滿足一定的前提，即債務人應主動清償債務或主張將案涉股權拍賣、變賣來清償債務，否則可能因違反誠信原則而導致其要求確認股東資格的訴求不被人民法院支持。
法律規定：
1、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六十八條：“債務人或者第三人與債權人約定將財產形式上轉移至債權人名下，債務人不履行到期債務，債權人有權對財產折價或者以拍賣、變賣該財產所得價款償還債務的，人民法院應當認定該約定有效。當事人已經完成財產權利變動的公示，債務人不履行到期債務，債權人請求參照民法典關于擔保物權的有關規定就該財產優先受償的，人民法院應予支持。
債務人或者第三人與債權人約定將財產形式上轉移至債權人名下，債務人不履行到期債務，財產歸債權人所有的，人民法院應當認定該約定無效，但是不影響當事人有關提供擔保的意思表示的效力。當事人已經完成財產權利變動的公示，債務人不履行到期債務，債權人請求對該財產享有所有權的，人民法院不予支持；債權人請求參照民法典關于擔保物權的規定對財產折價或者以拍賣、變賣該財產所得的價款優先受償的，人民法院應予支持；債務人履行債務后請求返還財產，或者請求對財產折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務的，人民法院應予支持。
債務人與債權人約定將財產轉移至債權人名下，在一定期間后再由債務人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購，債務人到期不履行回購義務，財產歸債權人所有的，人民法院應當參照第二款規定處理。回購對象自始不存在的，人民法院應當依照民法典第一百四十六條第二款的規定，按照其實際構成的法律關系處理。”
2、《全國法院民商事審判工作會議紀要》第七十一條：“債務人或者第三人與債權人訂立合同，約定將財產形式上轉讓至債權人名下，債務人到期清償債務，債權人將該財產返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權人可以對財產拍賣、變賣、折價償還債權的，人民法院應當認定合同有效。合同如果約定債務人到期沒有清償債務，財產歸債權人所有的，人民法院應當認定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。
當事人根據上述合同約定，已經完成財產權利變動的公示方式轉讓至債權人名下，債務人到期沒有清償債務，債權人請求確認財產歸其所有的，人民法院不予支持，但債權人請求參照法律關于擔保物權的規定對財產拍賣、變賣、折價優先償還其債權的，人民法院依法予以支持。債務人因到期沒有清償債務，請求對該財產拍賣、變賣、折價償還所欠債權人合同項下債務的，人民法院亦應依法予以支持。”
延伸閱讀：
在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考：
1、股權讓與擔保中債權人僅作為名義股東，不承擔出資義務，也不享有與真實股東同等的權利義務。
案例一：《某某醫療器械集團有限公司與林某通追加、變更被執行人異議之訴案》[武漢市中級人民法院(2024)鄂01民終10099號]
武漢市中級人民法院認為，在股權讓與擔保的模式下，股權作為擔保物僅起到擔保債權實現的作用，通過股權轉讓并辦理變更登記，使受讓人獲得名義股東地位。而受讓人之所以成為名義股東，其目的也是在于通過直接支配股權的交換價值，確保在債權到期時能夠得到實現。但受讓人對于受讓權利僅為在擔保的范圍內的優先受償，而不能直接根據協議取得所有權并進行完全的支配。在此情況下，原股東作為讓與人并不因此喪失股東資格和股東權利，債權人作為受讓人亦不得行使完全的股東權利。
2、名義股東通過擔保剝奪實際股東經營管理權利的，股權讓與擔保人有權請求確認自身股東資格。但在清償完被擔保的債務前，股權讓與擔保人請求變更股權登記至其名下的，人民法院不予支持。
案例二：《熊某民、昆明哦客商貿有限公司股東資格確認糾紛案》[江西省高級人民法院(2020)贛民終294號]
江西省高級人民法院認為，徐某、余某平僅系名義股東，而非實際股東，其享有的權利不應超過以股權設定擔保這一目的。熊某民、哦客公司的股東權利并未喪失，對其真實享有的權利應予確認。且從本案實際情況來看，熊某民、哦客公司在2015年8月以后不能對公司進行經營管理，已經出現了名義股東通過擔保剝奪實際股東經營管理自由的現象，也影響到實際股東以鴻榮公司開發的創想天地項目銷售款來歸還借款。因此，應當確認熊某民、哦客公司為鴻榮公司真實股東。雖然余某平、徐某只是名義股東，但上訴人與被上訴人簽訂《股權轉讓協議》，并登記股權至余某平、徐某名下，從而設定讓與擔保，是雙方的真實意思表示，且不違反強制性法律規定，該約定對雙方具有約束力。同時，從當事人溝通情況看，雙方已約定將案涉債務清償完畢，才能將股權登記變更回上訴人名下。而上訴人并未清償完畢案涉債務，將股權變更回上訴人名下的條件尚未成就。如此時將股權變更回上訴人名下，則會導致被上訴人的債權失去基于股權讓與擔保而受到的保障。因此，本院對上訴人辦理工商變更登記的請求不予支持。
專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事擔保業務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規則。在擔保與反擔保領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協助企業完成與商業秘密相關的融資、債轉等業務。李營營律師團隊深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密）相關法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
