編者按：在省檢察院近日舉行的“‘典’亮生活 守護(hù)美好”民法典頒布五周年檢察開放日之檢察官講述辦案故事活動(dòng)中，來自遵義市紅花崗區(qū)檢察院、紫云自治縣檢察院、金沙縣檢察院的3名檢察辦案人員分別結(jié)合自身辦案經(jīng)歷，用飽滿的感情、鮮活的語言、真實(shí)的細(xì)節(jié)，講述了她們?cè)谵k案過程中如何踐行法治精神、傳遞司法溫度、展現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)?shù)膭?dòng)人故事。這些故事從不同側(cè)面展現(xiàn)了新時(shí)代檢察人員忠誠(chéng)履職、司法為民的良好形象。
【講述人】遵義市紅花崗區(qū)檢察院檢察官周娟
【關(guān)鍵詞】房屋買賣合同；虛假訴訟；逃避稅收；合同無效
這是一起發(fā)生在房屋買賣領(lǐng)域的民事虛假訴訟監(jiān)督案件。民事虛假訴訟是侵入法治肌體的“毒瘤”，具有隱蔽性強(qiáng)、查證困難的特點(diǎn)。檢察官履職時(shí)敏銳發(fā)現(xiàn)、緊盯異常點(diǎn)，通過深入開展調(diào)查核實(shí)，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假訴訟行為的穿透式監(jiān)督，有效維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力。
異常虛高的中介服務(wù)費(fèi)
2022年5月，錢某來到遵義市紅花崗區(qū)檢察院，言辭懇切地說道，“檢察官，我們作為中介，已經(jīng)履行了合同義務(wù)，對(duì)方也支付了30萬元中介服務(wù)費(fèi)，法院卻判決我們退還部分服務(wù)費(fèi)，我要申請(qǐng)監(jiān)督。”
受理監(jiān)督申請(qǐng)后，周娟和同事們通過審查發(fā)現(xiàn)，法院判決從形式上來看并無明顯不當(dāng)。但該案卷宗材料顯示，2019年4月，安某以112萬余元向蘭某購(gòu)買A商鋪后，竟以高達(dá)30萬元服務(wù)費(fèi)委托中介殷某、錢某辦理過戶。常規(guī)情形下，中介服務(wù)費(fèi)一般為幾萬元，但該案中介服務(wù)費(fèi)竟高達(dá)30萬元。
高昂的中介服務(wù)費(fèi)引起了周娟的注意，意識(shí)到該案并不像錢某說的那么簡(jiǎn)單，追問其一些具體問題時(shí)，錢某支支吾吾，言辭閃爍。
疑點(diǎn)重重的房產(chǎn)過戶案
帶著疑問，檢察官進(jìn)一步調(diào)取了案涉當(dāng)事人所涉民事案件所有卷宗，圍繞涉案房屋，發(fā)現(xiàn)了另外一起案件。案件材料顯示，早在2011年3月，蘭某就以31萬余元將A商鋪賣給馬某、宋某母子，并簽訂《房屋買賣協(xié)議》。2019年7月，馬某、宋某二人向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《房屋買賣協(xié)議》有效，由蘭某將A商鋪過戶到馬某、宋某母子名下。
經(jīng)調(diào)解，法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)《房屋買賣協(xié)議》合法有效，蘭某協(xié)助辦理過戶手續(xù)。2019年8月，馬宋二人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，A商鋪于2020年4月過戶到馬某和宋某名下。
從馬某、宋某母子與蘭某的訴訟來看，馬某提供了《房屋買賣協(xié)議》、收條，雙方都出庭參加了訴訟，法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并結(jié)合在案證據(jù)作出民事調(diào)解書，從形式上來看并無明顯不當(dāng)。兩個(gè)案件若分開來看，很難發(fā)覺有虛假訴訟的痕跡。
但是，如果2011年3月，蘭某就已將A商鋪賣給馬某、宋某，為何又在2019年4月賣給安某？早已購(gòu)買商鋪的馬某、宋某，為何直到2019年7月才向法院提起訴訟？檢察官審核后發(fā)現(xiàn)，案件存在諸多疑點(diǎn)。
A商鋪到底賣給了誰？圍繞房屋交易真實(shí)性，檢察官開展了以下調(diào)查核實(shí)工作：一是到金融機(jī)構(gòu)調(diào)取案涉人員銀行流水，發(fā)現(xiàn)2019年5月至6月，安某向蘭某轉(zhuǎn)款105萬余元；2019年7月及2020年4月，馬某、宋某向安某轉(zhuǎn)款123萬余元。蘭某與馬某、宋某2011年以來并無資金往來；二是詢問原房屋所有人蘭某，其表示并不認(rèn)識(shí)馬某、宋某，2019年其將房屋賣給安某后，為了配合安某轉(zhuǎn)賣房屋減少稅費(fèi)，才與馬某、宋某簽訂了落款日期為2011年3月的購(gòu)房協(xié)議；三是詢問殷某、錢某等中介人員，均承認(rèn)為了降低計(jì)稅金額，規(guī)避自行辦理過戶需按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)計(jì)稅的政策，幫助安某等偽造證據(jù)提起虛假訴訟，從而收取高額中介費(fèi)的事實(shí)；四是向不動(dòng)產(chǎn)交易中心、稅務(wù)局調(diào)查核實(shí),確認(rèn)案涉房屋若按照2019年的真實(shí)交易過戶，需繳納稅款61萬余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于通過訴訟辦理過戶繳納的稅費(fèi)1萬余元。
通過層層抽絲剝繭，檢察官還原了案件事實(shí)。
原來，安某于2019年4月以112萬余元向蘭某購(gòu)買A商鋪后，又以143萬余元轉(zhuǎn)賣給馬某、宋某母子，并承諾支付過戶費(fèi)用。但當(dāng)安某到房管部門咨詢時(shí)，才得知商鋪過戶要繳納幾十萬元的稅款。為少繳商鋪交易稅款，安某便找到中介殷某、錢某二人，提供30萬元服務(wù)費(fèi)請(qǐng)求幫忙辦理過戶。殷某告知安某等人，可以通過虛假訴訟來解決過戶問題，減少稅費(fèi)。彼時(shí)蘭某急于得到購(gòu)房款，馬某、宋某急于得到A商鋪，于是伙同安某，在中介殷某、錢某的安排下，偽造了蘭某以31萬余元直接將A商鋪賣給馬某、宋某的《房屋買賣協(xié)議》和收條，上演了一場(chǎng)假官司。
而安某也達(dá)到了目的，按照虛假交易，該房屋過戶繳納稅款銳減至1萬余元。
制發(fā)再審檢察建議糾錯(cuò)
檢察官認(rèn)為，馬某、宋某母子根據(jù)偽造的《房屋買賣協(xié)議》和收條向法院提起民事訴訟，導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤的民事調(diào)解書，系虛假訴訟。安某起訴殷某、錢某退還服務(wù)費(fèi)一案是當(dāng)事人基于虛假訴訟的行為而產(chǎn)生，雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議損害了國(guó)家利益。
2023年5月，紅花崗區(qū)檢察院向區(qū)法院制發(fā)再審檢察建議。2023年8月，法院對(duì)前述兩起案件裁定再審，經(jīng)審理后分別于2024年4月、9月判決撤銷了原來該院作出的民事調(diào)解書和民事判決書。
穿透式監(jiān)督維護(hù)司法權(quán)威
該案辦理不止于糾正民事虛假訴訟。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人通過虛假訴訟逃避繳納稅款60萬余的行為，嚴(yán)重侵害國(guó)家利益。2024年5月，紅花崗區(qū)檢察院向稅務(wù)機(jī)關(guān)制發(fā)《關(guān)于追征房產(chǎn)交易稅費(fèi)的函》，依法將相關(guān)線索移交稅務(wù)機(jī)關(guān)，對(duì)該筆稅款進(jìn)行追征。目前，60萬余元稅款已追繳到位。
經(jīng)向公安機(jī)關(guān)移送安某、錢某等6人涉嫌虛假訴訟犯罪線索，安某、錢某2人已被追究刑事責(zé)任。
此外，檢察官研判認(rèn)為該案可能并非個(gè)例。經(jīng)深挖徹查，已發(fā)現(xiàn)同類民事虛假訴訟案件3件，目前正在進(jìn)一步辦理中。
民事虛假訴訟是侵入法治肌體的“毒瘤”，具有隱蔽性強(qiáng)、查證困難的特點(diǎn)。周娟說：“檢察履職應(yīng)敏銳發(fā)現(xiàn)、緊盯異常點(diǎn)，通過深入開展調(diào)查核實(shí)，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假訴訟行為的穿透式監(jiān)督，有效維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力。”
貴州日?qǐng)?bào)天眼新聞?dòng)浾?田洋
一審 方勇
二審 田洋
三審 歐陽海南
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
