外向型企業(yè)期待已久的綠電直連，終于迎來國家層面出臺的許可與規(guī)范。

近日國家發(fā)展改革委、國家能源局公布《關(guān)于有序推動綠電直連發(fā)展有關(guān)事項的通知》（下稱《通知》），對綠電直連的定義、原則與規(guī)范作出明確規(guī)定。《通知》提出，支持包括民營企業(yè)在內(nèi)的各類經(jīng)營主體（不含電網(wǎng)企業(yè)）投資綠電直連項目，省級能源主管部門應配合做好相關(guān)工作，支持民營資本等參與。

綠電直連是指風電、太陽能發(fā)電、生物質(zhì)發(fā)電等新能源不直接接入公共電網(wǎng)，通過直連線路向單一電力用戶供給綠電，可實現(xiàn)供給電量清晰物理溯源的模式。其中，源荷匹配是一項基本要求。《通知》提出，項目整體新能源年自發(fā)自用電量占總可用發(fā)電量的比例應不低于60%，占總用電量的比例應不低于30%，并不斷提高自發(fā)自用比例。

國家能源局有關(guān)負責人在答記者問時表示，出臺綠電直連的文件有三個目的：一是滿足新能源就近消納需要。通過綠電直連項目等探索新能源生產(chǎn)和消費集成發(fā)展模式，提高資源利用效率。二是滿足用戶綠電消費需求。有關(guān)國家實施綠色貿(mào)易壁壘，傳統(tǒng)和新興高載能行業(yè)增綠減碳意愿強烈，綠電直連項目能夠一定程度滿足用戶綠色低碳轉(zhuǎn)型需要。三是為用戶降低用電成本提供更多選擇。

多位行業(yè)人士對第一財經(jīng)記者表示，《通知》把公平性作為綠電直連項目發(fā)展的前提，明確厘清了各方的權(quán)責邊界，為綠電直連項目的試點和落地提供了可操作性強的指導方案。今后更多有綠色用能需求的企業(yè)可以據(jù)此判斷，是否滿足自發(fā)自用電量等剛性條件，以及在經(jīng)濟性上是否具備可行性，主動選擇適合自身的用電模式。

專線自行投資

近年來，隨著新能源規(guī)模的增長和歐盟等地對碳排放的認可條件越發(fā)嚴苛，不少外向型企業(yè)對綠電直連的期待逐漸放大。

今年2月，江蘇省發(fā)改委印發(fā)《關(guān)于創(chuàng)新開展綠電直連供電試點項目建設工作的通知》，表示將在全國率先啟動由電網(wǎng)企業(yè)統(tǒng)一規(guī)劃建設連接電池企業(yè)和綠電電源的綠電專線的創(chuàng)新試點，協(xié)同各地針對受歐盟新電池法草案影響的重點電池企業(yè)，因地制宜、一企一策打造綠電直連供電試點方案。

盡管上述文件公布了首批五個入選的企業(yè)名單以及試點目標，但是并未對電費的結(jié)算方式等具體細則作出解釋，由此引發(fā)外界廣泛討論。第一財經(jīng)記者了解到，其中爭議較大的一個問題在于用戶與公共電網(wǎng)的權(quán)責如何劃分。

站在部分企業(yè)用戶的視角，采用綠電直連模式在客觀上減少了輸電距離和損耗，理應降低用電費用。但在部分電力行業(yè)人士看來，綠電直連用戶享受了綠電直連可物理溯源的好處，也不能不為所占用的顯性和隱性的電力資源埋單，并承擔相應責任。

對此，《通知》給出了明確的回答：綠電直連項目原則上由負荷作為主責單位。包括民營企業(yè)在內(nèi)的各類經(jīng)營主體（不含電網(wǎng)企業(yè)）可投資綠電直連項目。項目電源可由負荷投資，也可由發(fā)電企業(yè)或雙方成立的合資公司投資，直連專線原則上應由負荷、電源主體投資。項目電源和負荷不是同一投資主體的，應簽訂多年期購電協(xié)議或合同能源管理協(xié)議，并就相關(guān)事項簽訂協(xié)議。

為什么專用線路不是由電網(wǎng)企業(yè)來出資建設，而是一定要由綠電直連電力用戶或是發(fā)電企業(yè)來投資？

北京電鏈科技雙碳事業(yè)部總監(jiān)、中國碳中和50人論壇特邀研究員鄭穎告訴第一財經(jīng)記者，該要求正是用戶和公共電網(wǎng)權(quán)責劃分的重要基礎。用戶作為需求方是主責單位，需要綠電直連項目就自行投資和承擔安全風險管控等責任，而電網(wǎng)作為第三方不能參與投資，避免產(chǎn)生責任交叉和界限不清。

這也與歐盟的部分國家對直連線路的產(chǎn)權(quán)要求高度一致。雖然歐盟沒有對綠電直連的專線產(chǎn)權(quán)歸屬問題作出規(guī)定，而是由歐盟成員國自己在法律中明確，但多國都對該問題作出了明確要求。以丹麥為例，其對直連線路所有權(quán)有明確規(guī)定：直連線路只能由生產(chǎn)設施的所有者、消費設施的所有者或生產(chǎn)和消費設施的所有者協(xié)會擁有。直連線路不能歸第三方所有。

鄭穎表示，上述規(guī)則中要求產(chǎn)權(quán)不能歸屬于第三方，其實是把直連線路的建設、運行、維護、安全責任進行了清晰劃分。一方面，規(guī)定了責任承擔方和被監(jiān)管方，保障直連線路的合規(guī)穩(wěn)定運行，另一方面確保了直連的“場外”屬性不被破壞。畢竟如果由第三方電網(wǎng)建設，那么第三方完全有可能將此線接入自己運行的公共電網(wǎng)內(nèi)，這樣就違背了直連線路的申請和建設運行要求。

電費不能少繳

除了專線誰來投，企業(yè)關(guān)心的另一個問題是，電費怎么算。兩者在一定程度上共同決定了綠電直連項目的經(jīng)濟性。

傳統(tǒng)的供電通常由大型發(fā)電廠如燃煤電廠、水電站、地面光伏電站等集中發(fā)電，再通過電網(wǎng)統(tǒng)一輸送至多個終端用戶，是長距離的“多對多”模式。用電方直接從電網(wǎng)購電，繳納的電費覆蓋了上網(wǎng)電價、輸配電成本、上網(wǎng)線損、政府性基金及附加等費用。而綠電直連的模式即從發(fā)電側(cè)到用電側(cè)拉了一條專線實現(xiàn)了近距離“點對點”物理連接，看似輸配電成本和線損都降低了，那電費能不能“少交點”？

對此，《通知》明確提出：綠電直連項目應按國務院價格、財政主管部門相關(guān)規(guī)定繳納輸配電費、系統(tǒng)運行費用、政策性交叉補貼、政府性基金及附加等費用。各地不得違反國家規(guī)定減免有關(guān)費用。

為何拉了專線供電，卻依然需要繳納電費中的附加項目？多位資深行業(yè)人士看來，這涉及企業(yè)的生產(chǎn)安全需求和經(jīng)濟公平負擔的整體原則。

嚴格意義上來說，“綠電直連”是由專線將綠色電源“點對點”輸送給特定企業(yè)，但這在國內(nèi)的實踐案例極少。近年來在全國多點開花的零碳園區(qū)則是由專線將綠色電源“點對多”輸送給特定園區(qū)內(nèi)的特定企業(yè)，可以理解為一種廣義上的“綠電直連”。第一財經(jīng)記者了解到，目前無論是零碳園區(qū)還是源網(wǎng)荷儲一體化，這類主打綠電直連的商業(yè)化項目幾乎都做不到完全的離網(wǎng)運行，相當于把公共電網(wǎng)作為一個備用的“充電寶”，隨用隨充。

“像是電池這類有出口需求的生產(chǎn)型企業(yè)而言，設備精密度和產(chǎn)品一致性對電能質(zhì)量提出了更高要求，擾動大一點就會對機器和生產(chǎn)造成影響。”國內(nèi)某新能源企業(yè)擔任相關(guān)業(yè)務負責人的方銘（化名）告訴記者，面對風光這樣的不穩(wěn)定電源，企業(yè)要么選擇配備足夠的儲能或者應急電源來滿足生產(chǎn)，要么在風光出力不足時及時從電網(wǎng)上獲電。前者的成本相當高昂，這也解釋了為何目前國內(nèi)的離網(wǎng)項目多出現(xiàn)在海島以及生活用電領(lǐng)域。一旦從電網(wǎng)獲電，電網(wǎng)則需要結(jié)合企業(yè)用電情況作出準備和調(diào)度，對應地，用電企業(yè)也需遵循電網(wǎng)的規(guī)則，共同保證電力系統(tǒng)的實時平衡和穩(wěn)定供應。

浙江省一位地方電網(wǎng)人士對第一財經(jīng)表示，如果用電企業(yè)不承擔發(fā)電和配電以外的費用，那么這種做法實際上就是在侵占“公共資源”。他解釋，雖然這類項目建設了自己的綠色電力直供專線，但為了保障企業(yè)的用電安全，公共電網(wǎng)依然需要給其配備相應的火電等靈活性資源作為該項目的備用電源，以及備用線路和變電站。而這些電源和電網(wǎng)的投資都會均攤到全體工商業(yè)用戶的電費中。由于這類項目主要使用自己的直連電，僅有少量電是從公共電網(wǎng)購買，那么這部分備用成本就需要由其他工商業(yè)用戶來分攤，有違公平負擔原則。所以足額繳納的設定是非常合理的。

仍有疑問待解

線路自己投、電費不能降，并且要在自己的安全責任界面內(nèi)履行相應的風險管控責任，盡管如此一來從經(jīng)濟性計算，采用綠電直連的前期投資和運行成本將明顯高于電力市場的綠電交易成本，但《通知》的確給了廣大用電和發(fā)電企業(yè)一個權(quán)責對等的新選擇。

第一財經(jīng)觀察到，消息在市場上擴散之后，目前行業(yè)內(nèi)還有兩個討論度較高的問題。一是“就近消納”的“就近”定量是多少？從發(fā)電到用電的物理距離是決定選址條件和影響專線投資成本的重要因素。二是退出機制不明確。“負荷側(cè)經(jīng)營未來若出現(xiàn)問題導致負荷大體量消失，政策如何給予配套的新能源側(cè)資產(chǎn)以善意救濟？相比于分布式光伏政策的清晰，此問題未予明確。”一位新能源電站投資人士對此表示了疑問。

《通知》提出，省級能源主管部門應基于本省電力供需形勢、消納條件等實際情況，進一步細化就近就地消納距離、上網(wǎng)電量比例、退出機制等具體要求，引導項目科學合理評估需求。這意味著上述問題將留待今后各省出臺的細則回答。

多位行業(yè)人士認為，綜合目前各方的權(quán)責劃分來看，今后投資綠電直連項目將是一個相對小眾的市場，根本原因在于盈利模式?jīng)]有打通。

“目前試點中的零碳園區(qū)或者綠電直連，僅僅實現(xiàn)的是產(chǎn)品生產(chǎn)中某一段的零碳，而不是從原料到成品全生命周期的零碳，究竟這能為產(chǎn)品出口贏得多大的利潤空間，仍是未知數(shù)。”方銘補充稱。

廈門大學中國能源政策研究院院長林伯強對第一財經(jīng)表示，目前外界過度放大綠電直連優(yōu)勢的傾向值得警惕。一方面這項試點只是在少數(shù)地區(qū)落地，同時很多零碳園區(qū)的產(chǎn)品尚未真正出口到國際市場，能否得到認可還存在挑戰(zhàn)，在傳播中不宜夸大。另一方面，綠電直連的投資與回報可能并不成正比。從并網(wǎng)型項目來看，前期的投入疊加該交的電費不能少，經(jīng)濟性不高。從離網(wǎng)型項目來看，需要配備大量儲能平抑新能源的出力波動，支出亦不會少。“如果今后儲能實現(xiàn)了大幅度的降本，企業(yè)能夠完成全部電力的自給自足，這也許是綠電直連大面積推廣的前提。”

值得注意的是，對于企業(yè)用戶而言，目前呼喚綠電直連最強烈的推動力來自應對歐盟的出口挑戰(zhàn)。去年4月，歐盟公布《歐盟電池與廢電池法》下的電動汽車電池碳足跡計算規(guī)則草案內(nèi)容顯示，目前歐盟認可的電力碳足跡計算模型僅有按照國家平均電力消費組合計算與直連電力兩種方式。但需注意的是，歐盟至今未發(fā)布最終稿，因此草案是否有變動仍未可知。

鄭穎從2020年起持續(xù)跟蹤歐盟電池法案的制定過程。她認為，要化解歐盟電池法案對我國相關(guān)行業(yè)的風險，必須要理解歐盟當前對其規(guī)則設計的原因。電池法案是歐盟循環(huán)經(jīng)濟行動計劃下的重要政策之一，而循環(huán)經(jīng)濟行動計劃的目標是推動歐盟向循環(huán)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，減輕對自然資源的壓力，并創(chuàng)造可持續(xù)的增長和就業(yè)機會。

“新電池法案是在循環(huán)經(jīng)濟行動計劃下，說明了它本質(zhì)上不是一個直截了當?shù)卮龠M技術(shù)減排的政策，而是一個帶動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策。因此，歐盟對于電池法案以及電池法案下的碳足跡的核算定位，不是讓各大電池廠商和車企去為生產(chǎn)國的減排做貢獻，而是從保證歐盟自己的供應鏈安全出發(fā)，通過設置相關(guān)壁壘，一方面扶持歐盟自己的動力電池廠商發(fā)展；另一方面，讓全球的動力電池廠到歐洲建廠和生產(chǎn)，建立資源循環(huán)和可持續(xù)利用的電池產(chǎn)業(yè)鏈，為歐盟的綠色發(fā)展和工業(yè)競爭力打下基礎。”鄭穎強調(diào)。

她有兩個預測：一是電池法案碳足跡的電力規(guī)則在國家平均電力消費組合計算與直連電力兩者之外，能否還有其他選擇，主要取決于歐盟內(nèi)部如何平衡各個國家的產(chǎn)業(yè)利益；二是當國內(nèi)許多企業(yè)在通過綠電直連等方式費盡力氣滿足碳足跡的要求之后，歐盟也許還會從工具箱里掏出新的政策工具，從而實現(xiàn)歐盟要保障自身供應鏈安全這個戰(zhàn)略目標。她建議，為應對海外綠色貿(mào)易壁壘而有意投資綠電直連的用電企業(yè)，應從中長期的發(fā)展視角審慎規(guī)劃相關(guān)投資，避免造成資源閑置和浪費。

AD：

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。