回饋老顧客、三年不轉(zhuǎn)網(wǎng)……免費(fèi)“送”手機(jī)的由頭很多，但甜頭背后很可能暗藏套路。
今年以來，華商報(bào)曾多次報(bào)道“免費(fèi)送手機(jī)”套路——不少市民拿到免費(fèi)手機(jī)后才發(fā)現(xiàn)，或自身花唄“被貸款”，或?qū)Ψ匠兄Z的返話費(fèi)為空頭支票，甚至不少贈(zèng)送的手機(jī)價(jià)值低廉，遠(yuǎn)不及消費(fèi)者所支付的實(shí)際金額。
案例1 免費(fèi)的手機(jī)卻讓她損失千元
今年4月，西安市民趙女士接到自稱中國聯(lián)通業(yè)務(wù)員的來電，告訴她只要三年內(nèi)不攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)，即可免費(fèi)贈(zèng)送一部手機(jī)。趙女士當(dāng)時(shí)還在電話中再三問，手機(jī)是否要收錢或更改手機(jī)套餐，對(duì)方的回答是不收錢，就是免費(fèi)贈(zèng)送的手機(jī)。
在告知對(duì)方住址后，4月17日，一位自稱中國聯(lián)通的男性業(yè)務(wù)員打來電話，稱要前來小區(qū)給她上門送手機(jī)。
趙女士說，對(duì)方送來的是一部紅米手機(jī)，拿到手機(jī)后，對(duì)方稱要先在其支付寶中凍結(jié)2000多元錢，每個(gè)月會(huì)返還80元，共返還36期，“我和老公當(dāng)時(shí)著急出門辦事，就讓對(duì)方拿著我們的手機(jī)操作，對(duì)方還讓我們簽了一份合同，但并沒給我們留存紙質(zhì)版。”趙女士說，支付寶花唄中扣款了共2799元，分為了12期，拿到手機(jī)回家后，她越想越不對(duì)勁，在網(wǎng)上查詢到相關(guān)的新聞后，她認(rèn)為自己被騙，便聯(lián)系對(duì)方要求退款。
“手機(jī)我沒有使用和激活，但對(duì)方說退款需要扣除30%的違約金，稱這是合同約定的內(nèi)容，此外還要等15個(gè)工作日，一拖就拖到了五一假期后。”趙女士說，因?yàn)檫t遲聯(lián)系不上當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)員，她打電話報(bào)警，最終，在警方的協(xié)調(diào)下，對(duì)方給她退還了1400元，“打電話也不接，我只能及時(shí)止損，怕最后連這點(diǎn)錢都要不回來。”
趙女士說，后來經(jīng)過打聽得知，商家的名稱為西安希泉通訊科技有限公司，她去公司注冊(cè)地查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)地址等信息與實(shí)際并不對(duì)等，懷疑只是個(gè)空殼公司，業(yè)務(wù)員的電話也打不通了。通過企查查APP，該公司已被列入了經(jīng)營(yíng)異常名錄。
案例2 發(fā)現(xiàn)被騙后“業(yè)務(wù)員”聯(lián)系不上
今年4月25日，市民岳女士也接到了類似的電話，“一個(gè)自稱中國聯(lián)通的客服給我先打來了電話，說是只要我三年內(nèi)不轉(zhuǎn)網(wǎng)就可以免費(fèi)送一部手機(jī)，如果我需要的話，可以派當(dāng)?shù)氐臉I(yè)務(wù)員進(jìn)行上門辦理。”岳女士回憶，告訴對(duì)方自己所在小區(qū)后，當(dāng)天下午一位業(yè)務(wù)員便趕了過來，對(duì)方送給他的是一部榮耀暢玩50款的手機(jī)，并表示需要在她支付寶中凍結(jié)2160元，原因是她目前手機(jī)套餐為每月100元，只有套餐標(biāo)準(zhǔn)超過129元/月才可以直接送手機(jī)，由于不想再多掏錢升級(jí)手機(jī)套餐，岳女士便同意凍結(jié)2160元，“對(duì)方稱這筆錢會(huì)在三年內(nèi)返還，每月返還60元，當(dāng)天辦理后便返還了首筆60元。”
直到近期在社交媒體中刷到此類報(bào)道，岳女士才意識(shí)到自己被騙了，“我先給中國聯(lián)通客服電話打了電話，對(duì)方查詢我的手機(jī)號(hào)告知，并沒有辦理送手機(jī)返話費(fèi)的套餐，并告知給我辦理業(yè)務(wù)的不是聯(lián)通的人。”岳女士說，隨后她又給當(dāng)時(shí)為她辦理業(yè)務(wù)的男子打去多個(gè)電話，但對(duì)方手機(jī)停機(jī)。
岳女士說，所送的手機(jī)型號(hào)，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)查詢價(jià)值也就是800元左右。
案例3 承諾一個(gè)月返60元話費(fèi) 最后只返20元
今年4月18日，市民楊先生接到中國移動(dòng)工作人員來電，稱存話費(fèi)可以免費(fèi)贈(zèng)送一部手機(jī)，楊先生便同意了，等到雙方見面時(shí)，對(duì)方拿的是一部紅米14款手機(jī)，“對(duì)方說要先在支付寶充1999元，然后一個(gè)月返60元的話費(fèi)，一共返36個(gè)月，手機(jī)相當(dāng)于是白送的。”楊先生說，現(xiàn)場(chǎng)辦理過程中，他聯(lián)系了移動(dòng)公司客服進(jìn)行咨詢，“經(jīng)過核實(shí)，對(duì)方確實(shí)是中國移動(dòng)的授權(quán)商，但是移動(dòng)客服對(duì)這個(gè)充話費(fèi)送手機(jī)的活動(dòng)不清楚，說是營(yíng)業(yè)廳可能也有單獨(dú)的活動(dòng)。”
通過支付寶向?qū)Ψ街Ц?999元后，對(duì)方告知楊先生活動(dòng)會(huì)在月底生效，但等到5月時(shí)他發(fā)現(xiàn)，手機(jī)話費(fèi)中只返還了20元，認(rèn)為被騙后，他聯(lián)系當(dāng)時(shí)送手機(jī)的業(yè)務(wù)員，聯(lián)系不到，又向中國移動(dòng)客服投訴，但遲遲沒有解決。
“后來我查了一下，這部手機(jī)在網(wǎng)上也就賣六七百塊錢，充話費(fèi)的業(yè)務(wù)其實(shí)辦理的是充300返500的活動(dòng)，并非充1999元每月返60元。”楊先生說，無奈下，他近期向工信部投訴，沒過多久后，一名“終端業(yè)務(wù)客服”聯(lián)系到他，最終將花唄上支付的錢退還了，對(duì)方還表示“再次對(duì)我們的工作人員的錯(cuò)誤行為向您道歉”。
>>記者調(diào)查
兩家運(yùn)營(yíng)商表示 不要輕信免費(fèi)送手機(jī)
除了以上案例外，近期華商報(bào)新聞熱線也收到多起“免費(fèi)送手機(jī)”套路的線索：王女士反映，5月14日有自稱中國移動(dòng)公司的業(yè)務(wù)員打電話，說有存話費(fèi)送手機(jī)活動(dòng)，并從她的花唄中掃走2000元，送了一部紅米手機(jī)，但后來和中國移動(dòng)客服聯(lián)系，被告知并沒有此類活動(dòng)，聯(lián)系送手機(jī)的業(yè)務(wù)員也聯(lián)系不上。
5月26日，記者以市民身份咨詢了有關(guān)運(yùn)營(yíng)商，對(duì)于充話費(fèi)送手機(jī)的活動(dòng)，中國移動(dòng)客服人員表示目前沒有此類活動(dòng)，并稱若有人打電話稱上門送手機(jī)時(shí)不要輕易相信；而對(duì)于“三年不轉(zhuǎn)網(wǎng)送手機(jī)”活動(dòng)，中國聯(lián)通客服人員表示，活動(dòng)是線下私人推薦的，建議到營(yíng)業(yè)廳核對(duì)有沒有相關(guān)活動(dòng)。
采訪中，岳女士質(zhì)疑，如果前來免費(fèi)“送”手機(jī)的業(yè)務(wù)員并非是運(yùn)營(yíng)商或相關(guān)工作人員，那為什么知道她所辦的套餐？“套餐費(fèi)用只有使用者本人才有權(quán)查詢，我的信息是如何泄露的？”她表示，業(yè)務(wù)員到底是公司員工還是代理商或者騙子，到底誰來監(jiān)管？
多位市民說，日常生活中，自稱是各大運(yùn)營(yíng)商的陌生號(hào)碼來電不在少數(shù)，作為普通市民來說，無法有效辨別其真假，而面對(duì)愈加頻繁的電話轟炸，以“免費(fèi)”開場(chǎng)的話術(shù)極可能讓更多人遭遇損失。
>>律師說法
侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)、選擇權(quán)
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況。但在實(shí)際中，部分商家在宣傳“免費(fèi)送手機(jī)”時(shí)，對(duì)活動(dòng)關(guān)鍵信息如套餐附帶高額消費(fèi)要求、手機(jī)真實(shí)質(zhì)量情況、話費(fèi)返還具體條件、合同違約金條款等含糊其辭，只強(qiáng)調(diào)免費(fèi)贈(zèng)送，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)。
此外，商家設(shè)置不合理的消費(fèi)條件，如強(qiáng)制消費(fèi)者購買高價(jià)增值服務(wù)套餐、簽訂長(zhǎng)期且附帶高額違約金的服務(wù)合同等，使消費(fèi)者在交易中處于明顯不利地位，侵犯了消費(fèi)者公平交易權(quán)。
“民法典規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。”趙良善說，部分商家在與消費(fèi)者簽訂關(guān)于“免費(fèi)送手機(jī)”的相關(guān)合同時(shí)，利用格式條款，在消費(fèi)者未充分理解情況下，限制消費(fèi)者自主選擇權(quán)利，如限制消費(fèi)者退訂套餐、更換服務(wù)等，侵犯了消費(fèi)者選擇權(quán)。
趙良善建議，應(yīng)明確通信運(yùn)營(yíng)商與合作商家在類似活動(dòng)中的責(zé)任與義務(wù)，避免出現(xiàn)責(zé)任推諉現(xiàn)象，尤其是打著運(yùn)營(yíng)商名義進(jìn)行活動(dòng)的情形，確保運(yùn)營(yíng)商的管理和審查義務(wù)，必要時(shí)，可以建立連帶責(zé)任制度。
華商報(bào)記者 于震
來源：華商網(wǎng)-華商報(bào)
編輯：寧姝媛
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
