騎車經過不平道路致摔倒受傷，誰的責任？道路管理者具有哪些安全保障義務？
上圖：修補前
上圖：修補后
》騎車回家途中遇到下沉路面 市民摔倒致左脛骨平臺骨折
張先生今年32歲，家住西安市西三環北段附近的一小區，此前每天就是駕駛摩托車上下班，2023年8月29日下午6時許，張先生駕駛摩托車回家經過西窯頭地鐵口B口旁的昆明路輔道時，車輛突然發生顛簸和抖動，失控后張先生和其搭載的妻子倆人重重摔倒在地。
“我倆都戴著頭盔，摔倒后頭部并無大礙，但我當時已經無法起身。”張先生說，撥打120電話后十多分鐘后120救護車趕到，將他送往了附近的醫院，“摔倒后我注意到，導致車輛突然顛簸失控的原因是道路最左側機動車道上有一處下沉的凹坑，十分危險。”
記者在張先生提供的診斷證明書看到，事發當晚經送醫治療，醫院診斷為左脛骨平臺骨折、左下肢損傷等，并在之后進行了左側脛骨平臺切開復位術。
“前后住院了34天，我在軟件園工作，在此期間也無法正常工作，至今走路、上樓梯等也受到影響，還沒有完全康復。”張先生回憶，2023年8月29日受傷當晚，他便撥打了12345市民熱線進行了投訴，9月2日，住建部門確認了道路情況并臨時對道路進行了圍擋，9月8日，該道路下沉處被修復，“當時這條路還未移交，這條路所屬的建設單位和管護單位均為中電建西安建工建設發展有限公司（以下簡稱中電建公司）。我期間多次和該公司協商賠償問題，但遲遲沒有結果，對方公司也建議進行起訴來劃分責任。”
無奈，張先生向法院提起訴訟，要求被告中電建公司賠償其醫療費13758.2元、住院伙食補助費3400元、營養費1800元、傷殘賠償金93642元、誤工費31000元、護理費10516.68元、殘疾輔助器具費2300元等共計165562.08元。
》路面存裂痕及輕微下沉 事發后曾有二次修補痕跡
6月12日，記者在張先生提供的法院今年5月12日下達的《民事判決書》中看到，被告中電建公司表示，原告在駕駛過程中違反法律規定和超速行駛是造成本次交通事故的直接原因和全部原因，被告無任何侵權行為。
被告表示，事故發生前后的監控視頻顯示，原告在最左側車道行駛且存在超速行為，違反了《中華人民共和國交通安全法實施條例》第四十四條第一款規定"摩托車應當在最右側車道行駛"的強制性規定，對案涉事故的發生應當承擔全部責任；本案中產生的損害后果系原告違法駕駛摩托車過程中不慎造成的，該損害后果應當由原告自行承擔。原告的病歷顯示為“患者騎摩托車不慎摔傷”。即張某在受傷診療過程中自認事故發生原因系駕駛摩托車過程中不慎導致摔傷，與其公司無任何關系，該損害后果應當由原告自行承擔；其公司作為案涉路段的養護單位，對養護公路承擔的安全保障義務責任雖適用過錯推定原則，但其公司提供的巡查證據足以證明被告在事故發生前后每日均對案涉路段實施巡查，已盡到法律規定的安全防護義務，對事故發生不存在任何責任。請求駁回原告全部訴請。
法院認定事實為：2023年8月29日18時39分許，原告張先生駕駛普通二輪摩托車后方載其妻子，沿西安市昆明路最左側道路由西向東行駛過程中，遇路面存在裂痕，輕微下沉狀況，原告駕車經過該下沉路面時因駕駛不慎，摔倒受傷。
2024年1月22日，西安市公安局西咸新區分局交通警察大隊出具《道路交通事故證明》，載明：經調取事發路段監控視頻，可以證實張先生于2023年8月29日18時40分許沿昆明路由西向東行駛過程中摔倒，但監控視頻無法反映出事發時路面狀況，大隊民警于2023年11月28日前往事發地點實際勘察，未發現該路段有不平坦情況，但有二次修補痕跡。
訴訟過程中，經法院委托，西北政法大學司法鑒定中心于2024年12月20日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人此次損失被評定為十級傷殘。2023年9月8日，被告對下沉路面進行了修復。
》判決：雙方過錯程度酌定
道路管護單位承擔40%，原告自負責任60%
法院認為，本案中，原、被告提交的事發路段的監控視頻顯示，原告駕駛二輪摩托車后方載人，沿西安市昆明路最左側道路由西向東行駛過程中，不慎摔倒受傷，因監控視頻距離較遠，事發后原告也未及時報警，未對其車速和車輛狀況進行檢測，依據現有證據本院無法還原原告摔傷的具體原因，但從監控視頻和事故現場照片，以及被告對事故發生路段的路面進行修復的情況可以認定事發時案涉路面確實存在裂紋及下沉的狀況。
監控視頻顯示，在事故發生前，有多輛摩托車從該路段駛過，在車速較低的情況下，偶有顛簸，但顛簸并不明顯，均可正常通行。原告事發后拍攝的現場照片也顯示，事發路面雖存在裂紋和下沉狀況，但是下沉幅度較小，并未達到原告所述的“機動車道正中間突然有一個坑”的狀況。原告稱其靠最左側機動車道行駛是為了左轉彎掉頭，但監控視頻顯示其與旁邊直行車道的小型汽車同向行駛過程中，車速與小型汽車車速一致，明顯快于經過同路段的其他摩托車，在即將到達轉彎路口時車速也未降低。
結合事故發生路段的路面狀況，原告行進時的車速，以及原告自認案涉車輛并非其本人所有，其對車況的熟悉程度等因素，本院認定原告騎摩托車載人以較快車速經過下沉路面時駕駛不慎摔倒受傷應具有高度蓋然性。被告中電建公司雖提供了《巡查記錄表》證實其公司每天對事發路段均進行了巡查，但其在巡查過程中未發現路面下沉狀況，未及時上報維修以消除安全隱患，亦存在一定過錯，本院結合雙方過錯程度，酌定被告中電建公司應承擔的損害賠償責任比例為40%，原告張先生自負的責任比例為60%。
張先生告訴記者，自己有摩托車駕照，所騎的踏板摩托車雖然是表弟的車，但因表弟不經常在西安生活，自己已騎行有大半年時間，對交規和車輛都非常熟悉，“作為機動車，事發時我要掉頭，肯定要提前走到最左側的機動車道，這符合交規，當時的車速也并沒有超速。”張先生說，按照法律法規，他認為道路存在下沉不平，且管護單位沒有及時維護和張貼提醒標語，應該由管護單位承擔全部責任。
對此，張先生不服判決，將提起上訴。
律師解讀：
責任劃分核心邏輯在于“過時相抵”原則
華商報《法治周刊》專家庫成員、陜西豐瑞律師事務所高級合伙人朱長江認為，法院判決原告承擔60%責任、被告道路管護單位承擔40%責任，其核心邏輯在于適用了《民法典》第1173條的“過失相抵”原則。
本案損害后果是由雙方過錯共同作用導致的：一方面，被告作為道路管理者，未能通過有效巡查及時發現并修復路面存在的裂痕與下沉問題，也未設置警示標志，違反了《民法典》第1256條中的公共道路安全保障義務，對事故的發生存在過錯。
另一方面，原告自身存在顯著過錯，其違反《道路交通安全法實施條例》第44條駕駛摩托車違規在最左側車道行駛、搭載乘客、車速明顯過快且在接近轉彎口時未減速，同時其駕駛的非本人車輛可能存在車況熟悉度問題。
因此，法院綜合評估認為原告的違法行為是導致車輛失控的直接和主要原因，應負主要責任（60%）；而管理者的過錯雖非主因，但顯增加了事故風險，因此承擔次要責任（40%）。這一比例劃分在司法實踐中是合理的，體現了對雙方過錯程度和原因力大小的權衡，類似判例中受害人存在明顯過錯時自擔主責是常見處理方式。
陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善建議，當事人應盡量收集能證明自己無過錯或對方過錯更大的證據。如尋找事發時的其他目擊證人證言，證明當時路面狀況及自己的行駛狀態；查看是否有其他監控設備能更清晰反映事發經過，以證明自己車速正常、按規定行駛等。同時，鑒于一審法院因未對車速進行檢測而根據監控視頻推斷其車速較快，張先生可在二審中申請對事發時的車速進行專業鑒定，若能證明自己當時車速并未超速，符合安全駕駛標準，可削弱一審法院認定其過錯的依據。
道路管理者的安全保障義務邊界在哪里？
朱長江表示，道路管理者的安全保障義務并非僅完成形式上的“日常巡查”即可免除。其義務的核心在于“實質性地、有效地預防和消除公共道路上的危險”，具體包括：及時巡查發現隱患、發現隱患后及時修復、以及對暫時無法修復的隱患設置足夠有效的警示標志。
此類案件適用過錯推定原則，管理者需積極證明其已盡到合理限度的管理維護義務。僅憑巡查記錄這種形式證據，無法證明其已實質履行了法定義務，特別是當存在“二次修補痕跡”表明問題可能長期存在時。因此，巡查記錄不能成為免責的“金牌”。管理者要免責或減責，需證明隱患是突發且不可預見的、或已設置了充分有效的警示防護措施。
華商報大風新聞記者 于震
來源：華商網-華商報
相關熱詞搜索：
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
