9月2日消息，據(jù)國內(nèi)媒體報道稱，商家無償借廁給7旬老人，被家屬索賠二十余萬元，近日，佛山市中級人民法院二審維持原判：商家善意出借且已盡義務(wù)，無需賠償。
2024年8月27日上午10時許，70歲的黃某來到某健康管理中心并借用店內(nèi)的廁所。此后，該中心經(jīng)營者馬某以及店員謝某發(fā)現(xiàn)店內(nèi)一間廁所門長時間被反鎖，在拍打廁所門較長時間無人回應(yīng)后，隨即撥打120電話并撞開廁所門，發(fā)現(xiàn)黃某躺在地上，黃某被推斷為猝死。
事發(fā)后，黃某親屬將該健康管理中心訴至法院，認(rèn)為中心導(dǎo)致黃某錯失搶救時機，未盡安全保障義務(wù)，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金共213538.8元。而中心則辯稱自身對黃某死亡無過錯，對黃某系善意借廁，且已盡到充分注意義務(wù)，請法院駁回原告全部訴訟請求。
佛山市高明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告提交的證據(jù)不足以證明被告提供的活動場所存在安全隱患、未盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致黃某死亡，故對原告的該主張不予以采納。同時，被告經(jīng)營者和店員作為非專業(yè)醫(yī)護人員，在較長時間拍廁所門無人應(yīng)答后立即撞開門查看情況的行為已完成認(rèn)知范圍內(nèi)的救助措施，盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。
其次，被告系無償向黃某出借廁所，不應(yīng)對其苛求過重的保障義務(wù)。故法院認(rèn)定原告未能舉證證明被告與黃某死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，原告訴求沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。后原告不服上訴，佛山市中級人民法院二審維持原判。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
